Ухвала суду № 57890082, 16.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10186/14-ц

н\п 2/490/309/2016

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" 07.08.2014р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. у розмірі 29 576822,32 грн.

В подальшому 18.02.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

16.03.2016р. представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що позивачем у вказаному клопотанні змінюється предмет і підстава позову, що в силу ст.31 ЦПК України є неприпустимим.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених устатті 27цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення, а підстава позову -чим він обґрунтовує свої вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з вказаним позовом до суду пзивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві.

У клопотанні позивач уточнив склад майна, його вартість та заборгованість за кредитним договором.

Тож слід дійти висновку, що в розумінні статті 31 ЦПК України, предмет та підстави позову не змінювались.

Доводи представника відповідача про зміну предмета і підстав позову є безпідставними.

Керуючисьст.ст.31, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяви представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва