Рішення № 5788881, 27.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа № 10/36пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Нижне 1, м. Первомайськ

про примусове повернення майна

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача Пушкарська М.І., пров. юрисконсульт, довіреність № 104 від 31.12.08.,

від відповідача не прибув.

Суть спору: зобовязати відповідача повернути майно.

Позивачем 10.03.2009р. подана заява про уточнення позовної заяви, в якій він просить розірвати договір оренди майна від 11.08.2006р. та зобовязати відповідача повернути майно.

02.04.2009р. позивачем подана заява про уточнення позовної заяви, в якій він просить зобовязати відповідача повернути орендоване майно, а саме трактор МТЗ-80, 1985 року випуску, на момент укладання договору реєстраційний номер 31-57НЦ.

Відповідач вперше прибув в судове засідання 02.04.2009р., письмовий відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, але усно в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що на його думку строк оренди майна не закінчився, оскільки за згодою керівника Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія «Луганськвода» строк оренди становив 3 роки. В судовому засіданні 02.04.2009р. відповідача був під розпис повідомлений про час і місце наступного судового засідання 27.04.2009р. В дане судове засідання відповідач не прибув, ніяких клопотань не заявив, документально не підтвердив свої доводи. Можливість відкладення розгляду справи відсутня, оскільки ухвалою заступника голови господарського суду від 02.04.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою дотримання прав відповідача вже продовжувався строк розгляду справи на 1 місяць. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Суд встановив: 11.08.2006р. між Світлічанським регіональним виробничим управлінням ОКП «Компанія «Луганськвода»(Орендодавцем) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) укладено договір оренди майна (надалі Договір), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння та користування трактор МТЗ 80, державний номер 31-57.

Згідно п. 5.1. і п. 5.2. Договору орендна плата становить 72 грн. 35 коп. за кожен місяць і сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Згідно п. 4.1. Договору термін оренди становить 1 рік з моменту прийняття майна за актом приймання передачі. Акт приймання передачі трактора МТЗ 80, державний номер 31-57. підписаний сторонами 11.08.2006р. Тобто, строк дії договору - до 10.08.2007р. Після 10.08.2007р. Орендар продовжував користуватися майном, а Орендодавець протягом місяця після цієї дати, тобто до 10.09.2007р., не надав заперечень. Орендодавець листом № 02/48, який направлено 23.04.2008р. вимагав повернути МТЗ 80, державний номер 31-57 в звязку з закінченням строку дії договору оренди. Але цей лист направлено значно пізніше ніж протягом місяця 10.08.2007р. Таким чином, договір оренди було знов поновлено до 10.08.2008р.

11.08.2008р. відповідач отримав від позивача претензію № 02/40 від 05.08.2008р., якою повідомлялось про закінчення строку договору оренди і необхідність повернення майна.

Остання оплата орендної плати проведена відповідачем 11.01.2008р., якою погашено борг за 2007 рік. З січня по вересень 2008року оплата вже не проводилась.

Згідно Концессійного договору № 4 від 21.03.2008р., укладеного між Луганською обласною радою та ТОВ «Луганськвода» (позивачем у справі) обєктом концесії по цьому договору є цілісний майновий комплекс Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», перелік і вартість майна, яке передається в концесію міститься в додатку. 31.07.2008р. згідно акту приймання передачі майна з балансу ОКП «Компанія «Луганськвода»на баланс ТОВ «Луганськвода»передано майно, в тому числі майновий комплекс Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія «Луганськвода», з додатком № 3 - Перелік транспортних засобів, за № 31 в даному переліку міститься трактор МТЗ 80, № 31-57.

Дослідивши обставини справи, суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 291 ГК України однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який він укладався.

Але згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Протягом одного місяця після 10.08.2008р., тобто закінчення дії договору оренди від 11.08.2006., який двічі продовжувався, а саме 11.08.2008р. відповідач був повідомлений про те, що Орендодавець не бажає продовжувати орендні правовідносини. Таким чином, строк договору оренди закінчився 10.08.2008р., а відтак договір оренди припинився.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач у справі має право вимагати повернення орендованого майна відповідно до ст. 191 ЦК України і Концесійного договору № 4 від 21.03.2008р., укладеного між Луганською обласною радою та ТОВ «Луганськвода».

Крім того, згідно ст. 21 Закону України «Про концесію»положення законодавства щодо захисту права власності поширюється на концесіонера щодо захисту його права на майно, отримане (створене) ним відповідно до умов концесійного договору.

Концесіонер може вимагати повернення майна, отриманого ним відповідно до умов концесійного договору, з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами, юридичними особами, концесієдавцем.

Доводи відповідача, викладені усно в судовому засіданні 02.04.2009р. не приймаються до уваги, оскільки вони ні підтверджені документально, ні обґрунтовані нормативно.

З огляду на вищевикладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За згодою учасників судового процесу відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719 орендоване майно, а саме трактор МТЗ-80, 1985 року випуску, реєстраційний номер 31-57НЦ .

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719 витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 30.04.2009р.

Суддя Т.М.Мінська