Ухвала суду № 57888559, 21.02.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участю прокурора Швець С.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід головуючої по справі судді Бондаренко О.І. в порядку розгляду кримінального провадження за №12013010060000415 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. надійшло кримінальне провадження №12013010060000415 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії підготовчого розгляду по даній справі 13.02.2014 року суддею Бондаренко О.І. заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що між захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 та нею склалися неприязні відносини з приводу ініціювання останнім відкриття кримінального провадження відносно судді Бондаренко О.І. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України (а.с.56).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року в задоволенні заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовлено. Кримінальне провадження повернуто до провадження судді Бондаренко О.І. (а.с.68).

20.02.2014 року суддею Бондаренко О.І. повторно заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України з підстав, що між захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 та суддею Бондаренко О.І. склалися неприязні відносини з приводу ініціювання останнім відкриття кримінального провадження відносно судді Бондаренко О.І. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги до заяви про відвід.

При цьому ч.1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

Тобто законом передбачено, що про самовідвід має бути заява, аналогічно, як і заява про відвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України вимагає необхідність вмотивованості заяви про відвід (самовідвід).

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Це зокрема:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід ( самовідвід) регулюється ст. 81 КПК України, в якій вказано, що у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Обґрунтовуючи самовідвід суддя Бондаренко О.І. фактично в своїй заяві послалась на наявність інших, не передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Суддя Бондаренко О.І. в повторній заяві також зазначила, що заявляє собі самовідвід з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості судді Бондаренко О.І. як у самого адвоката ОСОБА_1, так і в інших учасників даного кримінального провадження.

Вивчивши повторну заяву судді Бондаренко О.І. про її самовідвід, яка викладена письмово, заслухавши пояснення судді Бондаренко О.І., з'ясувавши думку учасників процесу щодо повторно заявленого самовідводу судді Бондаренко О.І. та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який пояснив, що він ніколи не ініціював відкриття кримінального провадження відносно судді Бондаренко О.І. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України, з відповідними заявами нікуди не звертався і ніколи не перебував та не перебуває із суддею Бондаренко О.І. в неприязних відносинах, проти розгляду кримінального провадження суддею Бондаренко О.І. не заперечує, тому викладене в заяві про самовідвід щодо нього є безпідставне, але якщо суддя вдруге заявляє про самовідвід, то він не заперечує його задоволенню, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід.

Суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Бондаренко О.І. відсутні, але суддя намагається таким чином запобігти їх виникненню.

Викладені обставини також не передбачені процесуальним законодавством, як підстави для відводу (самовідводу) судді та обставини, на які посилається суддя Бондаренко О.І., не є підставою для самовідводу, бо відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя.

Тому суд прийшов до висновку, що обставини наведені у заяві про самовідвід є надуманими, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, будь-яких перешкод для розгляду суддею Бондаренко О.І. вказаного кримінального провадження не встановлено, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Дане кримінальне провадження повернути до провадження судді Бондаренко О.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: