Ухвала суду № 57888049, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/6725/16-к, Провадження №11сс/790/667/16 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора Мишкова Д.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, який народився 27 березня 1992 року у м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Балаклійської районної ради Харківської області не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ОВС Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

29 квітня 2016 року Київський районний суд м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Сорського О.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 58 днів до 25 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 303.160 гривень.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500.000 гривень.

На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував вагомість існуючих ризиків і майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, який проживає у двоповерховому площею близько 200 квадратних метрів і якому належить ще 6 квартир у місті Харкові і застава в сумі 303160 гривень не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці лютого 2016 року до депутата Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_2, який є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, звернувся ОСОБА_4 для отримання земельної ділянки в с.Вільхуватка Балаклійського району Харківської області на території Морозівської сільської ради (надалі Морозівської сільради) в для ведення особистого селянського господарства площею 2га. ОСОБА_2 ввів ОСОБА_4 в оману, запевнивши, що земельна ділянка в межах населеного пункту на території Морозівської сільради буде йому виділена за умови надання голові зазначеної сільської ради неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та направлення ним, як депутатом за 10.000 гривень голові сільради відповідного депутатського звернення. ОСОБА_4 погодився на вимоги ОСОБА_2 Для отримання коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168-7423-4503-4650 належної ОСОБА_5, та запевнив ОСОБА_4 про її належність Морозівській сільраді. На вказану банківську картку у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м.Балаклія вул.Соборна,85 ОСОБА_4 4 квітня 2016 року перерахував 25000 гривень, після чого попросив ОСОБА_2 відстрочити передачу грошей та отримати рішення Морозівської сільради про виділення земельної ділянки до повної сплати, на щоОСОБА_2 не погодився. Виконуючи умови ОСОБА_2 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 85 ОСОБА_4 перерахував на вказану банківську картку 12 квітня 2016 року - 10020 гривень, а 22 квітня 2016 року - 18021,20 гривень, а усього, в період з 4 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 перерахував на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168-7423-4503-4650 53041,20 гривень. Вказаною сумою ОСОБА_2 заволодів та розпорядився на власний розсуд. При тому, 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив до Морозівської сільради депутатське звернення про розгляд заяви ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, за результатом розгляду яких, 20 квітня 2016 року на ІХ позачерговій сесії VII скликання Морозівська сільрада надала ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2га. 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168-7555-2123-6964 належної ОСОБА_6, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, а 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 перерахував на цю картку 10000 гривень.

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містить протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколи огляду та вручення коштів від 04.04.2016р., 12.04.2016р., 22.04.2016р., 27.04.2016р.; протоколи обшуків від 27.04.2016р.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбаченіпунктами1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Натомість, визначаючи заставу в розмірі 220 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя повною мірою не врахував службове становище і майновий стан підозрюваного і визначив розмір застави, яка у разі її внесення не здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин ухвалу слідчого судді в цій частині не можна визнати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та визначенням розміру застави, з урахуванням виключних обставин, повязаних з характером і ступенем суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також його майнового стану.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 303.160 гривень в частині визначення розміру застави скасувати.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413.400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

ОСОБА_9