Ухвала суду № 57888035, 23.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3430/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/7516/ 15-ц Цвіра Д.М.

Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Черкасова В.В..,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

07.05.2015 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490073396 та клопотанням про розгляд справи у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказах ( а.с.1-3, 32).

Ухвалою Дзержинського районного суду від 29 вересня 2015 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою ( а.с.59)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року вказана позовна заява позивача залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення суду першої інстанції вимог п.3 ч.1ст. 207 ст.ст. 169, 158 ЦПК України.

Представник позивача зазначає, що позивач скориставшись своїм правом звернувсь до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд виходив з того, що визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини такої неявки.

Однак , погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як : належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна ( двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто вказаними нормами ЦПК України непередбачено залишення позовної заяви позивача без розгляду у разі визнання судом потрібним, щоб позивач з'явився в судове засідання для дачі особистих пояснень , та він повторно не з'явився в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача як при подачі вказаної позовної заяви до суду, так і 19.08.2015 року звертавсь до суду з заявами про розгляд зазначеної справи за відсутності представника позивача ( а.с.32, 56).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 19 січня 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вказаним вище обставинам справи та зазначеним вище вимогам норм процесуального права, і це, у відповідності до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктами 3 та 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ч.2 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

В.В. Черкасов