Ухвала суду № 57887957, 23.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3089/16 Головуючий 1-ї інстанції - Срокін І.І.

Справа №639/7927/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технології групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чижипенка Є.В., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

19.11.2015року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 16.12.2015року, в апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить її скасувати, вказуючи на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 суд виходив з того, що на час розгляду цієї заяви згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2015року, власником квартири значиться не відповідач у справі ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3, яка придбала її на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015року, тобто яка не є стороною по справі, і права якої у разі задоволення заяви будуть порушені.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, яку приєднано до своїх письмових пояснень представником ПАТ «Укрсоцбанк», спірна квартира знаходиться в іпотеці у іпотекодержателя ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 25.06.2015року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстровим №2527.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Матвійчук О.Т. пояснив, що банком позовні вимоги не уточнювались, до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не залучались.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з доводами суду про відсутність на теперішній час підстав для задоволення заяви позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -