Постанова № 57887949, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/389/16-п Суддя 1-ї інстанції: Сватіков А.В.

Провадження № 33/790/346/16

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт. 163-2 КУпАП тв. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Суддя встановив, що при проведенні перевірки ТОВ «Технотрансгазоочистка», код ЄДРПОУ 37367915, розташованого за адресою: м. Харків вулю Афанасівська, 93 Б, директором якого є ОСОБА_2, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 119483,35 по податковим деклараціям за квітень-серпень 2013, жовтень 2013, грудень 2013, січень-жовтень 2014, грудень 2014, лютий 2015, березень 2015, травень 2015 року, фактично сплачено з порушенням термінів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

З таким рішенням судді не погодилася ОСОБА_2 та 04.05.2016 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлена не була, копії постанови від 23.03.2016 року не отримувала. Про те, що справа була розглянута ОСОБА_2 дізналася 20.04.2016 року та 21.04.2016 року звернулася до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 26.04.2016 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що строки сплати грошових зобов'язань за період 2013, 2014 та початок 2015 року були відомі посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова 16.04.2016 року, а не 25.01.2016 року як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням цього є той факт, що Західна ОДПІ м. Харкова звернулася з позовом про накладення арешту на кошти ТОВ «Технотрансгазоочистка». У судовому засіданні 16.04.2016 року позивачем було надано облікову карту, де були відображені суми нарахованих та сплачених податкових зобов'язань, у тому числі і ті, які були перераховані з затримкою. Порушень у період з липня по грудень 2015 року взагалі не було. Крім того, Західна ОДПІ в м. Харкові суттєво занизила показники надходжень податку на додану вартість та штучно створила картину наявності заборгованості, а тому дані викладені в акті перевірки є неправдивими. Вказує на порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому не вказано дату вчинення правопорушення. В акті камеральної перевірки неправильно визначені дати сплати грошових зобов'язань, а як наслідок суми грошового зобов'язання як штрафних санкцій. Вважає, що протокол складено з порушенням наказу від 16.02.2015 року «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення». Прострочення самостійно визначеного податкового зобов'язання виникло через відсутність коштів на рахунку підприємства. Всі вказані зауваження були викладені в запереченнях, поданих до Західної ОДПІ в м. Харкові, однак при розгляді справи враховані не були. Звертає увагу, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки строки сплати грошових зобов'язань за період 2013, 2014 та 2015 років були відомі посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова 30.03.2015 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_2 підтверджена та обставина, що вона у період з 21.03.2016 року по 22.04.2016 року перебувала у відрядженні у м. Вінниця, про що надано копію посвідчення про відрядження з зазначенням строку перебування ОСОБА_2 за межами м. Харкова. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, з матеріалами справи вона відповідно до розписки ознайомилася 26.04.2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_2 не отримала судової повістки про виклик до суду, оскільки знаходилася у відрядженні, та не була присутня у судовому засіданні, що позбавило її права особисто надати пояснення, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822640 від 25.01.2016 року, на який, як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2, посилається суддя в постанові від 23.03.2016 року, вбачається, що у вину ОСОБА_2 ставиться несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 119483,35 по податковим деклараціям за квітень-серпень 2013, жовтень 2013, грудень 2013, січень-жовтень 2014, грудень 2014, лютий 2015, березень 2015, травень 2015 року. При цьому, суддею не враховано, що останнє з виявлених порушень стосується періоду травня 2015 року, тоді як розгляд справи відбувався 23.03.2016 року. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення вже минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи викладене, вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які унеможливлюють нездійснення перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик