Постанова № 57887946, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/2334/16-п Суддя 1-ї інстанції: Курило В.О

Провадження № 33/790/340/16

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,його захисника ОСОБА_2, потерпілого по справі - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддею на основі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.02.2016 року приблизно о 14.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 96ХF, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя окружної дороги та вул. Маковського у м. Харкові, при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнився, що це буде безпечно та допусти зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення водіїв, суддя встановив наявність вини в діях водія ОСОБА_1

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що Правила дорожнього руху України порушив інший водій - ОСОБА_3А, який виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1, що вже рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав, що він не бачив знак «Дати дорогу», але знав про нього. Вважає пояснення ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності. Посилається на дані, вказані в схемі ДТП, та положення Правил дорожнього руху України, відповідно до яких кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила,а тому водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки рухався по головній дорозі, але суддею ця обставина не була врахована. Посилається на те, що п. 10.1 Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку руху та зміни його напрямку, тоді як в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, дорожній рух на якому не регулюється, не регламентуються вказаним пунктом правил. Вказує, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого - водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вказані вимоги виконані в повному обсязі, надано вірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та прийнято обґрунтоване рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092888 від 03.03.2016 року 09.02.2016 року приблизно о 14.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 96ХF, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя окружної дороги та вул. Маковського у м. Харкові, при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 не заперечував того факту, що спочатку він увімкнув лівий поворот, як про це вказав інший водій ОСОБА_3, а оскільки автомобіль має великі габарити перед поворотом направо увімкнув правий поворот. Захисник, посилаючись на виміри, зазначені в схемі ДТП, в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулося на головній дорозі, при цьому водій ОСОБА_3 стверджував, що дорожньо-транспортна подія (ДТП) відбулась при виїзді з автозаправки, а не на головній дорозі.

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана обома водіями без застережень та зауважень, напрямок руху транспортного засобу DAF 96ХF не є прямим, що підтверджує ту обставину, що водій ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху та спростовує посилання апелянта та його захисника про те, що його дії в даній обстановці не регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Схема ДТП, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не підтверджує його доводів про те, що його транспортний засіб повністю разом з причепом знаходився на крайній правій полосі руху та вже проїхав 8-10 метрів, а навпаки свідчить про зміну ним напрямку руху перед зіткненням, про що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про встановлення вини в діях водія ОСОБА_1, та не вбачає підстав для скасування постанови від 18.04.2016 року за доводами апеляційної скарги. Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 в конкретній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, а тому встановлення причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням ДТП є на даний час неможливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик