Ухвала суду № 57887916, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/726/16 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/2136/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490005222 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490005222 та застосовано до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим не наведено переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на які посилається слідчий, так як підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, під час розгляду клопотання повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Доводи слідчого про існування ризиків на думку апелянта ґрунтуються на припущеннях, а посилання на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи є необґрунтованим. Апелянт вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід. У судове засідання апелянт не прибув, в телефонному режимі сповісти апеляційний суд про те, що він приймає участь у іншому судовому засіданні за межами м. Харкова і просить розглянути вказану апеляційну скаргу за його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вваж є необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного. Апелянт в апеляційній скарзі не ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тому апеляційний суд не розглядає цього питання та не дає йому оцінки. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26.10.2015 року о 1220 знаходячись на торгівельній площадці «Магніт» торгівельного центру «Барабашово», розташованого поблизу ст. метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, зайшов до контейнеру №4 8, звідки таємно викрав гаманець з 4000 грн. та 100 доларами США, належний ОСОБА_5, після чого, покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене на власну користь. Крім того, 24.12.2015 року, о 1130 ОСОБА_4, на торгівельній площадці «ОСОБА_6 каменка» торгівельного центру «Барабашово», шляхом вільного доступу таємно викрав з контейнеру № А-026-10-0097 належні ОСОБА_6 249 грн., після чого намагався покинути місце злочину, однак був затриманий продавцями сусідніх торгівельних місць. 18.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а 01.02.2016 року підозрюваний оголошений у розшук, і досудове розслідування було зупинене за розшуку підозрюваного. 05.05.2016 року досудове розслідування було відновлено у звязку з відшуканням підозрюваного. 05.05.2016 року о 1300 ОСОБА_4 був фактично затриманий, і того ж дня о 1530 складений протокол про затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 191 КПК України. 05.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри на ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і врахувавши дані про особу підозрюваного, прийнято рішення про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 грн. Апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів і маючи не зняту і не погашену судимість а також в період іспитового строку за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних вище ризиків, зокрема можливості вчинити ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а враховуючи незначний час між попереднім вироком суду у відношенні ОСОБА_4 (06.10.2015 року) і новим злочином, у вчиненні якого він підозрюється (26.10.2015 року), погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості запобігання цим ризик шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490005222 та застосовано стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: