Ухвала суду № 57887077, 25.05.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/628/50/16

Справа № 628/2648/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали кримінального провадження № 12015220370001532 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Шершньова Є.О.,

судового розпорядника - Савченко Ю.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурором Шершньовим Є.О. заявлене клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою до 60 днів, беручи до уваги, що строки тримання під вартою ОСОБА_1 спливають 27.05.2016 року, в наявності всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може скоїти інше кримінальне правопорушення, і більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього домашній арешт, зазначивши, що в нього є постійне місце проживання і він не буде переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу.

З'ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також виходячи з цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження кримінального провадження до суду, розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою у даному судовому засіданні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою запобігання спробам переховуватися від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальної діяльності, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів - підлягає задоволенню, а саме - до 23 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 199, 205, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шістдесяти днів - 23 липня 2016 року до 11.55 год.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Гетьман