Ухвала суду № 57887075, 25.05.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4394/13-ц

Провадження 8/628/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Купянськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ»» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу, заявниці не було відомо і не могло бути відомо, що особа, яка надала доручення від позивача від 17 січня 2014 року на участь у справі №628/4394/13-ц, не мала права вчиняти усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти позивач і це є тією обставиною яка є істотною для справи

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Також зазначила, що Представник позивача не міг приймати участь у судовому засіданні, оскільки ним було надане Доручення, що суперечить вимог ЦПК України, оскільки повинна була бути надана Довіреність на представлення інтересів в суді.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ»» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи суддею Литвиновим В.А. були перевірені його повноваження і він був допущений до участі у справі, тому вважав доводи заявниці необгрунтованими. Крім того повідомив, що на даний час у цивільній справі під головуванням судді Волчєк О.О. він допущений до участі у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

30 січня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

Дорученням від 04 січня 2013 року (а.с. 14, 21, 27, 41) ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» в особі директора ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ в усіх органах державної влади у тому числі і судах. Дане доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи і було прийняте судом до уваги під час ухвалення рішення.

В своїх запереченнях, які знаходяться в матеріалах цивільної справи а.с. 24-26, ОСОБА_1 одним із доводів проти позову, зазначала, що ОСОБА_3 не міг бути саме представником компанії, та згідно ст. 42 ЦПК України документом, що підтверджує повноваження представника в суді є довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, а ОСОБА_3 діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2012 р., укладеного з ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго Купянськ» (а.с. 25). Тобто, ОСОБА_1 вже порушувала питання з приводу того, що ОСОБА_3 не міг бути представником ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» та просила суд на підставі даного факту відмовити у задоволенні позовних вимог, а отже дані доводи були предметом розгляду вищевказаної справи.

На даний час спірне рішення суду від 30 січня 2014 року набрало законної сили та приведено до виконання. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, чим було виконано рішення.

Апеляційну скаргу на рішення судувід 30 січня 2014 року ОСОБА_1не подавала.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які посилається заявник були їй відомі на час ухвалення рішення суду, оскільки ОСОБА_1 подавала заперечення з приводу повноважень представника позивача ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ», а отже вказані доводи не можуть бути визнані судом новиявленими. У звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі №628/4394/13-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Цендра Н.В.