Вирок № 57886547, 25.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18395/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

з участю прокурора - Грушевської М. І.

з участю захисника - ОСОБА_1

з участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12015220480003813 від 11.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 222, статтею 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; 01.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, згідно укладеного договору, мешкали у кімнаті №2 хостелу «Good Night», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 31-А. 10.08.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у вказаній кімнаті, побачив на сусідньому ліжку мобільний телефон торгової марки «Sony LT 26i Xperia S Black», який належить ОСОБА_3, та у нього раптово виник умисел на його таємне заволодіння. ОСОБА_2, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 вийшов з кімнати до душової кабіни, керуючись корисливим мотивом, взяв вказаний телефон та швидко покинув приміщення вказаного костелу. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3767 від 09.09.2015 року вартість мобільного телефону торгової марки «Sony LT 26i Xperia S Black» складає 1373 грн. 00 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого та його захисника відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, з 1994 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері: діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №3767 від 09.09.2015 року у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: