Ухвала суду № 57885465, 24.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6111/16-к

Провадження № 11-сс/779/98/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Вилки С. С., Васильєва О. П., Повзло В. В.,

з участю секретаря с/з Кравчук І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року, з участю прокурора Книш П. І., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він будучи оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області разом із старшим оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення вчинили вимагання та в період з 05.04.2016 по 07.04.2016, 10.05.2016 та 13.05.2016 діючи через посередника громадянина ОСОБА_6 , одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 30 000 грн, трьома платежами по 10 000 грн, шляхом їх перерахування на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк», який належить громадянину ОСОБА_6 за не створення перешкод у діяльності масажного салону, керівником якого є ОСОБА_7, розділивши в подальшому ці гроші у невстановлених пропорціях.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визначив розмір застави і вказав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погодився з ухвалою слідчого судді та вважав її прийнятою з порушенням норм КПК України, що вона не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 немає, що висунута йому підозра в даному провадженні є необґрунтована та не підтверджена жодними доказами, на що слід звернути увагу, також допитані майже всі свідки по справі, що виключає можливість впливу підозрюваного на їх показання, а посилання на підтвердження того, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду взагалі в ухвалі відсутні. Також звертає увагу суду на те, що визначений розмір застави суперечить вимогам ст.. 182 КПК України як явно завищена та необґрунтована. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, просив ухвалити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту; підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника, прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та показаннями свідків.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які хоч і були частково допитані в даному кримінальному провадженні, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат, що становить 964 600 грн .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить , що застава у зазначених у цій статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як видно зі змісту ухвали слідчий суддя, призначаючи вищевказаний розмір застави для підозрюваного ОСОБА_3, обгрунтовано врахував обставини даного кримінального правопорушення, його мотив, тяжкість злочину, в скоєнні якого він підозрюється, а також підвищену суспільну небезпеку цього злочину

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Вилка

Судді О. П. Васильєв

В. В. Повзло