Ухвала суду № 57884361, 25.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4478/16-ц

Провадження № 6/185/190/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник не зазначає даних щодо звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не надає жодних документів з цього приводу.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявнику необхідно вказати відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заявник таку заяву подавав до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст.ст.402-405 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2