Ухвала суду № 57882408, 25.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6878/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-кп/789/221/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Галіян Л. Є., Сарновський В. Я.,

з участю :

секретаря ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязано ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися туди для реєстрації.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами траспортних засобів ОСОБА_3 на строк 2 (два роки слід виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільська університетська лікарня4860 гривень (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень), які підлягають зарахуванню на р/р№3141454470001, ГУК у Тернопільській області 24060300, Код ЄДРПОУ:37977599; МФО 838012.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 М.І. в користь ОСОБА_6 20 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7682 гривень 93 копійки (сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні девяносто три копійки) та 384 гривні 15 копійок (триста вісімдесят чотири гривні пятнадцять копійок) моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат та щодо речових доказів.

Згідно з вироком 28 лютого 2015 року близько 09 год.00 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем Citroen Jumpy із реєстраційним номером ВО0486 ВА та рухався правою крайньою смугою проїжджої частини вул. 15 Квітня в м.Тернополі, у напрямку до м.Збараж, із швидкістю 35 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти АЗС ОККО та на якому перебував пішохід, ОСОБА_3 в порушення вимог п.18.1 ПДР України , не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух та допустив наїзд на ОСОБА_6, яка рухалась по пішохідному переходу з ліва на право спокійною ходою.

Внаслідок викладеного і в порушення п.1.5 ПДР України ОСОБА_3, який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта з двостороннім переломом дужки шийного хребця і струсом спинного мозку, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5; 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному звязку з настання дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду в частині цивільного позову змінити шляхом зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 5 000 грн, яку стягнути з іншого співвідповідача по цивільному позову -ПАТ Страхова група ТАС

Як стверджує захисник, на момент ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_3, був застрахований згідно договору (полісу) серії АД №6586463 від 24.09.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів. За умовами цього договору визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоровю, який складає 100000 грн. Статтею 26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у випадках підпунктів г, і 41.1 та підпункту в п.41.2 ст.41 цього Закону і вона стягується в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Тобто в сумі 5000 грн., яка має бути стягнута з ПАТ СГ ТАС, а не 384 грн. 15 коп., як визначив суд.

В запереченні на апеляційну скаргу цивільний позивач ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без зміни. Апелянт вважає, що з ПАТ Страхова група ТАС суд правильно стягнув 7682 грн. 93 коп. матеріальної шкоди і 5 % від цієї суми моральної шкоди, що становить 384 грн.15 коп., а іншу частину моральної шкоди з ОСОБА_3 Також ОСОБА_6 просить не зменшувати суми моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, оскільки дана сума і так лише частково допоможе їй відновити здоровя. Також потерпіла просить розглядати провадження без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та думку його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора Гарматюка Р.Є., який вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому злочину, звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та щодо цивільного позову прокурора, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому повязані з цим обставини колегією суддів не переглядаються, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Також, в апеляційній скарзі не ставиться питання про зменшення суми моральної шкоди, стягнутої в користь потерпілої ОСОБА_6, як про це вона стверджує в запереченні на апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що частина моральної шкоди в сумі 5000 грн має бути стягнута в користь потерпілої з ПАТ Страхова група ТАС, а не 384 грн.15 коп., як визначив суд, і на цю суму він просить зменшити моральну шкоду, стягнуту з обвинуваченого.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_4 в цій частині є помилковими і вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно ст.26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №1961 -ІV страхувальником відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Суд першої інстанції стягнув з ПАТ Страхова група ТАС в користь потерпілої ОСОБА_6 7682 грн.93 коп. шкоди, повязаної з її лікуванням. Пять відсотків від цієї суми становить 384 грн. 15 коп. Інша шкода, заподіяна здоровю потерпілого з цієї страхової компанії, не стягувалася.

Тому, суд першої інстанції правильно визначив і стягнув суму моральної шкоди з ПАТ Страхова група ТАС в користь потерпілої і підстав збільшувати розмір такого стягнення з цього співвідповідача колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8