Ухвала суду № 57882265, 25.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/865/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/2610/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» п.Цугинач М.М. про визнання недійсним та скасування наказу №234 від 21.07.2014 року про винесення догани, об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання недійсним та скасування наказу №198 від 23.06.2014 року про винесення догани,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» п.Цугинач М.М. про визнання недійсним та скасування наказу №234 від 21.07.2014 року про винесення догани, об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання недійсним та скасування наказу №198 від 23.06.2014 року про винесення догани залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для подання апелянтом належно оформленої апеляційної скарги, з відповідною кількістю примірників, для всіх учасників процесу та документа, що підтверджує сплату судового збору або доказу про звільнення від такого (а.с. 237-238).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_3 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та представнику ОСОБА_2

Однак рекомендовані листи з копією ухвали повернуті Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно, 15 квітня 2016 року, завірена копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою представника апелянта. Однак рекомендований лист з копією ухвали, який направлявся за аналогічною адресою був повернутий Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за терміном зберігання».

Відповідно до п.99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що апелянт та його представник за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі протягом встановленого строку не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, суд приходить до висновку, що апелянт був відсутній за адресою вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Так, як належно оформлену апеляційну скаргу, з відповідною кількістю примірників, для всіх учасників процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у апелянтом не подано, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.