Ухвала суду № 57880958, 19.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.05.2016 Провадження 8/337/2/2016

ЄУН 337/5050/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Заяву обгрунтовують тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, стягнуто в рахунок погашення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення суду та набрання ним законної сили, заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Заявою ОСОБА_1 від 29.10.2014р. було повідомлено керівництво Концерну «МТМ» про фактичну відмову від послуг з центрального опалення в тих об'ємах, що передбачені відповідним договором та сформульовано прохання про опломбування заглушок до радіаторів та внесення відповідних змін у договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.06.2013 року. Лише під час перебування справи на розгляді в апеляційній інстанції працівниками позивача в рамках розгляду заяви 11.03.2016 року складено акт обстеження системи теплопостачання у приміщенні. 25.03.2016 року працівниками позивача були проведені нові розрахунки приєднаного теплового навантаження, яке склало 0,000365 Гкал/годину. Під час розгляду справи розрахунок заборгованості проводився із урахуванням того, що теплове навантаження у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року складало 0,006102 Гкал/годину, саме таке навантаження було і в 2014-2015 році, як би вказані обставини були відомі суду, то розмір заборгованості був би в рази меншим. Крім того, заявники вважають, що внаслідок підписання додаткової угоди до договору, які отримані лише 29.03.2016 року вказані розрахунки є неправильними, оскільки дійсна сума заборгованості за вказаний період становить 884,44 грн. Просять скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким зменшити розмір стягуваємої заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановлених фактичних обсягів її споживання, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 884,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просять заяву задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні за заявою заперечує, просить відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення, яким стягнуто заборгованість з відповідачів в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі. В обгрунтування заперечень посилається на норми ст. 654 ЦК України, якою визначено, що зміна або розірвання умов договору здійснюється у такій же формі як і договір, який змінюється або розривається, тобто у даному випадку у письмовій формі та норми ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.2.3 Договору, перегляд та зміни теплового навантаження виконується на підставі розрахунку проектної організації, яка має відповідну ліцензію, з моменту надання розрахунку, при умові узгодження вихідних даних з Теплопостачальною організацією. До березня 2016 року відповідачі не звертались з питання узгодження вихідних даних, акту на відключення від системи теплоспоживання не надавали, жодних правових підстав для перерахунку заборгованості у позивача не було. Лише з 25.03.2016р. між сторонами підписана додаткова угода, на підставі якої змінені обсяги теплового навантаження та внесені зміни до договору в частині зменшення теплового навантаження. Тому нарахування за теплову енергію здійснюється позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для здійснення перерахунку відсутні.

Заслухавши пояснення заявників, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно статті 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Судом встановлено, що Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, стягнуто в рахунок погашення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованість в розмірі 13096,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Тобто, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року набрало законної сили 10.03.2016 року.

29.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Концерну «МТМ» з заявою про фактичну відмову від послуг з центрального опалення в тих об'ємах, що передбачені відповідним договором та сформульовано прохання про опломбування заглушок до радіаторів та внесення відповідних змін у договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.06.2013 року. В результаті розгляду заяви, теплопостачальною організацією 11.03.2016 року складено акт обстеження системи теплопостачання у приміщенні. 25.03.2016р. між сторонами підписана додаткова угода, на підставі якої змінені обсяги теплового навантаження та внесені зміни до договору в частині зменшення теплового навантаження. Таким чином з 25.03.2016 року Концерном «МТМ» були проведені нові розрахунки приєднаного теплового навантаження, яке склало 0,000365 Гкал/годину.

Згідно п.2, 3 додаткової угоди, усі інші умови, не врегульовані даною додатковою угодою, залишаються незмінними та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скіплення печатками і є невід'ємною частиною договору. Умови додаткової угоди - у відповідності до ст.631 ЦК України застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме з 01.03.2016 року.

Згідно статті 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови). Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови).

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, оскільки додаткова угода №2 на підставі якої були змінені обсяги теплового навантаження з 0,006102 Гкал/годину на 0,000365 Гкал/годину укладена 25.03.2016 року. Умови вказаної додаткової угоди не застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме з 01.06.2013 року по 01.03.2016 року. Виконуючи умови п.2, 3 договору, з 01.03.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» вніс зміни до договору в частині зменшення теплового навантаження, тобто дані обставини виникли після розгляду справи, та крім того не впливають на суть розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 293, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергіюза нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан