Рішення № 57880195, 16.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2016

Справа № 334/11475/14-ц

Провадження № 2/334/50/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

суддя Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Національний Банк України, ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 30.07.2007р. ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали договір про іпотечний кредит №165/2007-К, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 44000,00дол. США. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язалась в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, та в строки що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Для забезпечення виконання умов договору 30.07.2007р. ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, уклали договір Поруки № 95/2007-П.

17.12.2012р., між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до вказаного договору ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив право вимоги за договором про іпотечний кредит №165/2007-К ТОВ «Кредитні ініціативи».

Взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідачі належним чином не виконали, і станом на 01.11.2014р. має заборгованість перед позивачем в сумі 398796,51грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 02.11.2015р. (т.2, а.с.1-4) в якій просить розглядати справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, про що свідчить витяг з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб.

Враховуючи, що відповідачі в повній мірі були обізнані про предмет спору, та його розгляд судом, про що свідчить зворотній зв'язок в листуванні (т.1,а.с.117-121), відповідач ОСОБА_2 неодноразово особисто надавав суду пояснення та письмові заперечення (т.1,а.с.136-138) в яких просив у позові відмовити, та враховуючи, те що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, суд у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх запереченнях на позов зазначали, що позовні вимоги вони не визнають у повному обсязі. В своїх запереченнях вказують, що договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. не є належним доказом в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.77 Закону України «Про нотаріат» та п.5.3 ч.5 гл.7 положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, крім того з урахуванням ст.27 ЦК України, вказаний договір взагалі є нікчемним, оскільки на думку відповідачів позивачем не доведено розмір заборгованості та не :доведено характер правовідносин, які склалися у відповідачів з ПАТ «АК Промінвестбанк», крім того договір передачі прав вимоги за іпотечним договором суперечить положенням ст.1078 ЦК України.

Також наполягають на тому, що первинний кредитор не мав права надавати ОСОБА_1 кредит у доларах США, оскільки не мав на це відповідної ліцензії НБУ, що передбачено Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р.

А також вважають, що первинним кредитором порушені умови ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки банк свідомо спонукав позивача на укладання кредитного договору на несправедливих незаконних умовах, які істотно порушують баланс договірних прав та обов'язків на користь банку.

3-тя особа Національний Банк України у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення. Представник НБУ був допитаний у судовому засіданні, та пояснив що необхідності ліцензії НБУ при наданні валютних кредитів діючим законодавством не передбачена.

3-тя особа ПАТ «АК Промінвестбанк» у судове засідання не з'явився, поважних причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з тим, що сторони судового розгляду не одноразово були допитані у судових засіданнях, надавали свої письмові та усні пояснення, заявляли клопотання, які були вирішені судом у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Неодноразові відкладення слухання справи за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, суд оцінює, як зловживання наданими йому процесуальними правами, задля затягування розгляду справи та не надання суду можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.12.2012р., між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2. внаслідок відступлення Кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечся. Частиною 5 ст. 5 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», встановлена спеціальна норма, що регулює виключно порядок надання послуг факторингу. Вказаною нормою законодавець закріпив, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону.

Згідно ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. При цьому положення ст.73 ЦК України та безпосередньо визначення операції факторингу, наведеного в ч.1 ст.1077 ЦК України, передбачають, що клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ані Цивільний кодекс України, ані Закон «Про фінансові послуги та державне регулювання» не встановлюють жодних обмежень стосовно складу осіб по відношенню до яких може здійснюватись право вимоги

Згідно із ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора(стягувача) за договором №165/2007-К від 30.07.2007р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.07.2007р. ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали договір про іпотечний кредит №165/2007-К, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного договору кредитор зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 44000,00 дол. США.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язується, в порядку та на умовах що визначені договором, повертати кредит, виплачувати процента за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, та в строки що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит сумі 44000,00 дол. США, тобто у іноземній валюті, законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 4 ст.5 Декрету - Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом (пункт 1); генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання (пункт 2); індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, зокрема операції надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі (підпункт «в» пункту 4).

Однак, ні на дату укладання спірного кредитного договору, ні на теперішній час, законодавством не встановлені терміни і суми кредитів в іноземній валюті, як критерії їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина, з огляду на відсилочний характер норми Декрету, не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов'язані із наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

З вищезазначеного вбачається, що законодавство України (як на дату укладання кредитного договору№165/2007-К, так і на теперішній час) не вимагає від банків наявності індивідуальної ліцензії на проведення кредитних операцій у іноземній валюті.

Пунктом 2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001р. №275 (яка була чинною на дату укладання спірного кредитного договору) визначалося, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати, зокрема, операції щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Згідно пункту 5.3. цього ж Положення письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом та може видаватися за умови дотримання банком відповідних спеціальних вимог щодо одного чи кількох напрямів діяльності, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Банки видають кредити в іноземній валюті, керуючись умовами генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, що цілком узгоджується з вимогою частини другої статті 5 Декрету.

Отже, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті (на дату укладання спірного кредитного договору) згідно з частиною другою статті 5 Декрету була генеральна ліцензія Національного банку України, отримана ними у встановленому порядку, на весь період дії режиму валютного регулювання.

У порушення умов договору, ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконала, в наслідок чого, станом на 01.11.2014р. має прострочену заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом - 29 473,25 дол. США, що за курсом НБУ на 01.11.2014р. складає 381698,75грн., заборгованість за відсотками - 1 263,75дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 16 366,43грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 01.11.2014р. розмір неустойки становить: пеня - 56,47дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 731,33грн.

Також 30.07.2007р. у ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, уклали договір Поруки № 95/2007-П.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору.

Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору, позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених кредитним договором, у випадках передбачених кредитним договором, зокрема, якщо: позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов Договору; або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; або у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі не довели суду обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх заперечень, у судовому засіданні підтвердили, що жодних судових рішень, про визнання укладених договорів недійсними, нікчемними не існує, з будь-якими позовами до банків вони не звертались.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 398796,51грн., а також згідно ст.88 ЦПК України, витрати на оплату судового збору - 3654,00грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,615,625,1049,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДЕРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором 165/2007-К від 30.07.2007р. в розмірі 398796 (триста дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 51коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДЕРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.