Ухвала суду № 57880091, 17.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого Вербицького В. В.,

суддів Животова Є. Г., Крегула М. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-/777/27/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року щодо захисника ОСОБА_1.

Цією постановою для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неявку, повідомлено про неналежне виконання професійних обов'язків захисником ОСОБА_1 голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою скасувати окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року. Вимоги апеляційної скарги адвоката обґрунтовано тим, що він повідомив суд про неможливість явитись в суд після обіду, оскільки в Мукачівському міськрайонному суді призначено декілька кримінальних справ, починаючи з 14 години, в яких підсудні перебувають під вартою і заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Суд в нього не зажадав підтверджуючих документів, що засвідчували правдивість його слів, хоча такі в нього були наявні. Тому відповідне твердження в окремій постанові є неправдивим, що підтверджується копією повісток із відмітками про участь у судових засіданнях. По справі ОСОБА_12 Мукачівським міськрайонним судом за його участі 31.03.2016 року було постановлено вирок. Відтак причини його неявки в судове засідання після перерви 31.03.2016 року на 13.30 год. носили об'єктивний, поважний характер, про їх існування він завчасно повідомив суд, а тому вважає окрему постанову незаконною. Кримі того судові засідання в справі неодноразово відкладалися із причин неявки інших учасників. При цьому кожного разу справа призначалась на 09 год. 30 хв. Відповідно, враховуючи ту обставину що три справи в Мукачівському міськрайонному суді були призначені за його участі починаючи з 14 години в нього були відсутні підстави передбачати можливість їх зриву через затримку під час розгляду справи у Берегівському районному суді, у зв'язку із чим він завчасно не повідомив головуючих по справах у Мукачівському міськрайонному суді про неявку у судові засідання, що знову ж таки спонукало його до повідомлення про неможливість участі у розгляді справи після 14 години в Берегівському районному суду 31.03.2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 340 КПК України 1960 року суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів (ч. 1). Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

В окремій постанові Берегівський районний суд Закарпатської області зазначив, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка розглядається в порядку КПК 1960 року.

Кримінальна справа поступила в суд 03 липня 2015 року, у справі було призначено шістнадцять судових засідань, з яких лише на трьох засіданнях справа слухалась по суті, позаяк по різним причинам (хвороба, неявка учасників процесу) судовий розгляд відкладався.

Постановою Берегівського районного суду від 02.11.2015 року було зобов'язано Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудній ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що вона відмовилася від захисту адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і через відсутність коштів вона не в змозі була запросити адвоката самостійно. Крім того, було встановлено, що підсудна не володіє вільно українською мовою, якою ведеться судочинство та на досудовому слідстві допитувалася за участю перекладача.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 03.11.2015 року №2124 Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисником підсудної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2016 року, судом було оголошено перерву на 18.03.2016 року, і погоджено із прокурором та захисниками дату наступного судового засідання після 18.03.2016 року - 31.03.2016 року, а також попереджено учасників процесу, що у зв'язку із тривалим розглядом справи, та великим обсягом дослідження доказів, судові засідання проводитимуться весь робочий день з урахуванням обідньої перерви.

В судовому засіданні 31.03.2016 року судом допитаний підсудний ОСОБА_3 та вирішено оголосити перерву на обід, що у другій половині робочого дня суд досліджуватиме речові докази по справі - демонструвати з метою дослідження відеозаписи та звукозаписи, застосовані при проведенні досудового слідства.

Всі учасники процесу погодилися на вказаний порядок дослідження доказів, крім адвоката ОСОБА_1, який заявив, що він не може прибути в судове засідання після перерви, у другій половині дня, у зв'язку із зайнятістю по справі в іншому суді.

При цьому, підтверджуючих документів про те, що захисник зайнятий в іншій справі суду не представив. У зв'язку з тим, що судове засідання заздалегідь було погоджено 04.03.2016 року та суд просив захисників щоб інші справи на цей день не планували, суд в проханні захисника відмовив.

Не дивлячись на це, того ж дня, о 13:30 годин на продовження судового засідання захисник ОСОБА_1 не з'явився, підсудна ОСОБА_5 повідомила суд, що її захисник зайнятий по іншій справі та вона згідна продовжити розгляд справи 31.03.2016 без його участі.

Неявка в судове засідання 31.03.2016 року о 13:30 годин захисника ОСОБА_1, потягла за собою чергове відкладення судового розгляду кримінальної справи, яка розглядається судом вже тривалий час.

Колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, про які своєчасно повідомив суд, не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Той факт, що дата судового засідання 31 березня 2016 року була узгоджена судом з усіма учасниками процесу, в тому числі і з захисником ОСОБА_1, підтверджується змістом протоколу судового засідання від 31 березня 2016 року та не заперечується адвокатом ОСОБА_1, як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Такі дії суду першої інстанції по організації судового розгляду кримінальної справи викликані тривалим строком її розгляду - з липня 2015 року.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що адресовані захиснику ОСОБА_1 повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, датована 18.03.2016 року, а довідка про доставку СМС про виклик захисника в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12, датована 23.03.2016 року.

Доказ участі адвоката ОСОБА_1 в третьому кримінальному провадженні, як про це йдеться в його апеляційній скарзі, не доданий.

Наведене свідчить про те, що визначення ще 04 березня 2016 року дати судового засідання в кримінальній справі відносно підсудної ОСОБА_5 перешкоджало участі її захисника ОСОБА_1 в судових засіданнях з розгляду інших кримінальних проваджень в іншому суді.

Захисник ОСОБА_1 знав про те, що 31.03.2016 року о 13:30 годин Берегівським районним судом Закарпатської області буде продовжено розгляд кримінальної справи відносно його підзахисної ОСОБА_5 та інших обвинувачених за ст. 307 ч. 2 КК України, участь в якому його, як захисника, відповідно до вимог ст. 45 КПК України 1960 року була обов'язковою.

Натомість захисник ОСОБА_1, якого суд належним чином повідомив про час і місто розгляду кримінальної справи, не з'явився за викликом суду без поважних причин, про що суд першої інстанції виніс окрему постанову.

Передбачених кримінальним - процесуальним законом підстав для скасування окремої постанови суду першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року щодо захисника ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її оголошення.

СУДДІ:

Вербицький В. В. Животов Є. Г. Крегул М. М.