Ухвала суду № 57879323, 24.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/143/16

Справа № 754/5947/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вище зазначеними позовами.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник відповідача обгрунтував клопотанння тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним, а для визначення дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

У звязку з тим , що правовідносини між сторонами врегульовані укладеним договором та його умовами, вирішення деяких питань не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду, а саме не підлягає до задоволення клопотання в частині поставлення на вирішення експертів наступних питань: чи підтверджується банківськими документами видача у встановленому порядку та відповідно до вимог законодавства та умов кредитного договору ВАТ "СведБанком" кредиту ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2706/0208/71-076 від 19.02.2008 у сумі 84 000 дол. США та яка є дійсна фактична видана кредитором позичальнику сума та валюта кредиту?; з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до умов вказаного кредитного договору кредитор мав право здійснювати договірне списання грошових коштів у рахунок погашення усіх видів заборгованості за кредитом з зазначених вище позичкового рахунку № 22331001161501, рахунку № 22386001161501, поточних рахунків, відкритих кредитором на ім"я позичальника та інших рахунків, за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі на погашення основної заборгованості ( суми виданого кредиту), процентів, комісійних, тощо?; чи відповідає визначений кредитором щомісячний платіж в визначеній ним сумі умовам кредитування при відсотковій ставці (з урахуванням Додаткових угод), визначений в зазначеному в Кредитному Договорі розмірі.

Зокрема, суд вважає клопотання представника позивача щодо вказаних питань належним чином не мотивоване, без надання переконливих доказів необхідності поставлення зазначених питань на обговорення експертам та застосування спеціальних знань та без надання доказів того, що наявні у справі висновки є необґрунтованими або такими, що викликають сумніви в їх правильності, відсутні посилання щодо наявності у сторони відпоідача сумнівів в факті отримання кредиту та його розміру.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки стороною відповідача заперечується розрахунок заборгованості, останній вважає його невірним та таким, що не відповідає умовам договору. Дані обставини потребують спеціальних знань в галузі економіки.

При призначені експертизи, суд бере до уваги ч. 3 ст. 143 та визначає зміст та кількість питань, а також приймає до уваги питання, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,143,157,201,208,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі економічну експертизу, провадження якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Який розмір заборгованості за кредитним договором № 2706/0208/71-076 від 19.02.2008 року та додаткових угод, договорів про внесення змін до нього станом на 01.04.2015 з зазначенням окремо розміру заборгованості за кредитом, за відсотками та пенею?

- Який розмір заборгованості за кредитним договором № 2706/0208/71-076 від 19.02.2008 року та додаткових угод, договорів про внесення змін до нього станом на день проведення експертизи, з зазначенням окремо розміру заборгованості за кредитом, за відсотками та пенею?

- Чи всі, внесені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти, згідно з наданими кредитором та позичальником суду банківськими та платіжними документами дійсно були зараховані кредитором у повному обсязі та своєчасно у рахунок погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору № 2706/0208/71-076 від 19.02.2008 та відповідно до договорів на відкриття та обслуговування банківських рахунків, укладених кредитором з позичальником?

- Чи є правильним та достовірним Розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 2706/0208/71-076 від 19.02.2008 року та додаткових угод, договорів про внесення змін до нього, виконаний кредитором та чи відповідає обрахована та вказана ним в Розрахунку сума заборгованості, у т.ч. усі її складові частини дійсному розміру боргових зобов'язань ОСОБА_1 за зазначеним Кредитним договором ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов»язати ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» протягом 10 - ти днів з дня винесення ухвали надати суду оригінали документів, а саме: платіжні документи, на підтвердження сплати кредитних коштів, кредитну справу ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: