Рішення № 57876306, 25.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6267/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3480/15

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Котович Н.А., Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір кредиту №20/К-2008 року, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 120 000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення і платності, на споживчі потреби з процентною ставкою за користування кредитом - 16% річних, терміном повернення до 28.05.2015 року.

Позивач умови договору виконав, кредитні кошти надав, а відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,25% від залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.2. Договору кредиту забезпеченням зобов'язання за цим договором є іпотека 2-х квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

29.05.2008 року між сторонами укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. зареєстрований в реєстрі №2889 та передано в іпотеку дві квартири які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

15.11.2011 року у зв'язку з реструктуризацією заборгованості ОСОБА_1 було укладено угоду до договору кредиту, відповідно до якої змінено Договір кредиту шляхом викладення п. 1.1, 1.2, 3.5, 3.8, 7.3 у новій редакції наступного змісту: «1.1. Банк надає Відповідачу кредит у сумі 1 440 666 грн. 83 коп. на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності»; «п. 1.2. У порядку, що передбачений цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних». Такі ж зміни внесені 15.11.2011 року до іпотечного договору.

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість яка станом на 20.03.2015 року складає 3 330 860,87 грн., яка складається з:

-строкова заборгованість за кредитом - 1 440 666,83 грн.

-строкова заборгованість за процентами - 20 445,63 грн.

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 856 525,19 грн.

-пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 1 013 223,22 грн.

24.03.2015 року складений звіт оцінки майна виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м., становить 510 450,00 грн., що не перевищує заборгованості відповідача перед банком за договором кредиту.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 року №41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду», було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ ЕКСПОБАНК» Волощука І.Г. На даний час заборгованість позичальником не погашена.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру за вартістю в розмірі 510 450,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що 16.07.2009 року між відповідачем, АТ «КБ ЕКСПОБАНК» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» було укладено Договір, якими сторони погодили переведення боргу із первісного боржника за кредитним договором № 20/К-2008 від 29.05.2008 року ОСОБА_1 на нового боржника ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а отже ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цьому провадженні. Крім цього 29.05.2014 року між АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «МАЛІСТА» було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед Банком за виконання Позичальником договору кредиту. Також 30.05.2014 року ТОВ «МАЛІСТА» сплатило Банку суму заборгованості в розмірі 3 092 357,94 грн. за договором про переведення боргу №4/П-2009 та 6 910 000 грн. за Договором кредиту від 29.11.2006 року №17/КЛ-2006, через що борг за договором кредиту №20/К-2008 перед АТ «КБ ЕКСПОБАНК» відсутній. Крім цього просили застосувати строк позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2008 року між АТ «КБ ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №20/К-2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 120 000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення і платності, на споживчі потреби з процентною ставкою за користування кредитом - 16% річних, та комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,25% від залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення до 28.05.2015 року.

На виконання вимог п. 1.1. Договору кредиту позивачем умови договору виконано, видано грошові кошти відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки №17 від 29.05.2008 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

п. 2.2. Договору кредиту, забезпеченням зобов'язання за цим договором є іпотека 2-х квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Згідно іпотечного договору від 29.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №2889, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав належну йому на праві власності в іпотеку однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м. Іпотеку зареєстровано в Державному реєстрі іпотек (а.с. 21-23).

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін зобов'язань згідно зі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

15.11.2011 року у зв'язку з реструктуризацією заборгованості ОСОБА_1 було укладено угоду до договору кредиту, відповідно до якої змінено Договір кредиту шляхом викладення п. 1.1, 1.2, 3.5, 3.8, 7.3 у новій редакції наступного змісту: «1.1. Банк надає Відповідачу кредит у сумі 1 440 666 грн. 83 коп. на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності»; «п. 1.2. У порядку, що передбачений цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних.»

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 року №41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду», було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ ЕКСПОБАНК» Волощука І.Г. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Частиною 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основною зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем Договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, несвоєчасна сплата процентів, комісій, тощо).

Згідно з п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої етапі 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержагелем права, власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Окрім того, вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 р. у справі №3-139гс11, а тому в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, розмір суми розраховується станом на 20.03.2015 року виходячи з: - строкова заборгованість за кредитом - 1 440 666,83 грн.

- строкова заборгованість за процентами - 20 445,63 грн.

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 856 525,19 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 1 013 223,22 грн.,

а всього загальний розмір вимог складає 3 330 860,87 грн.

За ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту оцінки майна від 24.03.2015 року виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки - однокімнатна квартира номер АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м., становить 510 450,00 грн. що не перевищує заборгованості відповідача перед банком за договором кредиту.

З урахуванням того, що зобов'язання відповідача за Кредитним договором з повернення заборгованості за кредитом в загальному розмірі 3 330 860,87 грн. не виконані, вимоги Позивача про звернення в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором у розмірі 510 450,00 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за Позивачем за вартістю 510 450,00 грн. є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на виконання зобов'язання відповідача поручителем нового боржника, так як з копії договору поруки від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «Маліста» вбачається, що останнє поручається перед банком за виконання позичальником - ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» зобов'язань за договором кредиту від 29.11.2006 року №17/КЛ-2006, який не має відношення до предмету даного спору.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то вона задоволенню не підлягає, так як позовні вимоги заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки і, задовольняючи позов в цій частині, суд лише визначає фактичний розмір заборгованості, а строк позовної давності може бути застосовано лише в разі заявлення позовних вимог про стягнення цієї заборгованості.

В даному ж випадку позивач обрав інший спосіб захисту своїх прав.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 порядку ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590 ЦК України, ст.ст.10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

В рахунок погашення заборгованості в сумі 3330860 (три мільйони триста тридцять тисяч вісімсот шістдесят) грн.. 87 коп. за договором кредиту №20-К-2008 від 29.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з яких: строкова заборгованість за кредитом - 1440666 грн. 83 коп., строкова заборгованість за процентами - 20445 грн. 63 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 856525 грн. 19 коп., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 1013223 грн. 22 коп., відповідно до іпотечного договору від 29.05.2008 року та договору про внесення змін до іпотечного договору від 15.11.2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (ідентифікаційний код 09322299) права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м за вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 24.03.2015 року в розмірі 510450 грн. без ПДВ.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (ідентифікаційний код 09322299) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м за вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 24.03.2015 року, в розмірі 510450 грн. без ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: