Рішення № 57875638, 26.04.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1742/13-ц

26 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк"), відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції (ВДВС Костопільського РУЮ), треті особи: ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль марки "Шевроле Лачетті", NF 196 1.6 2006 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та визнати за ним право на цей автомобіль.

В обгрунтування позову покликався на те, що 14 травня 2012 року на аукціоні, який був проведений під час примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, він придбав вищевказаний автомобіль. Однак, даний автомобіль знаходиться в незаконному володінні ПАТ КБ "Приватбанк" і позивач не може ним користуватися.

В послідуючому позивач змінював та уточнював позовні вимоги і остаточно просив стягнути солідарно з ПАТ КБ "Приватбанк" та ВДВС 51200 грн. сплачених ним за автомобіль коштів, 40143,89 грн. інфляційних та 5652 грн. відсотків за користування коштами. При цьому покликався на те, що за придбаний на аукціоні автомобіль ним були сплачені кошти на рахунок ВДВС, який пізніше ці кошти перерахував ПАТ КБ "Приватбанк". Придбаний на аукціоні автомобіль йому переданий не був, а в послідуючому відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" був повторно реалізований іншій особі. В зв'язку з цим просить повернути сплачені ним кошти, а також інфляційні та відсотки за користування коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та дає згоду на прийняття заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання повторно не з'явився. В надісланому клопотанні просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ВДВС в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Щодо клопотання представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи відкласти, то суд враховує ту обставину, що відповідач є юридичною особою і має можливість забезпечити у судове засідання іншого представника. Крім цього у клопотанні сторона відповідача не повідомила про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. В зв'язку з вищенаведеним суд вважає клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи необґрунтованим.

З'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою відділу ДВС Костопільського управління юстиції 14.05.2012 року в ході виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з третьої особи ОСОБА_2 з прилюдних торгів було реалізовано транспорний засіб - автомобіль "Шевроле Лачетті" , д.н. НОМЕР_3, належний боржнику ОСОБА_2 Торги проводилися ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Даний автомобіль був придбаний позивачем ОСОБА_1 за ціною 51200 грн.

Для участі в торгах позивачем ОСОБА_1 було внесено гарантійний внесок в сумі 6144 грн., який поступив ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за проведення торгів. За результатами торгів позивачем додатково було сплачено на рахунок ВДВС 45056 грн., які були розписані на - 396,92 грн. витрати; 4059,92 грн. - виконавчий збір; 40599,16 грн. перераховано платіжним дорученням № 232 від 25.01.2013 року відповідачу ПАТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ROTOAV10561203 від 29.09.2006 року.

Автомобіль "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3 зідно акту опису та арешту від 21.12.2011 року був переданий на відповідальне зберігання представнику відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" Гетманщук Л.С.. Після торгів автомобіль "Шевроле Лачетті" перебував в розпорядженні відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" і позивачу ОСОБА_1 переданий не був.

Судом також встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про оскарження прилюдних торгів.

Рішенням Костопільського районного суду від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів було відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року рішення Костопільського районного суду від 14 листопада 2012 року було скасоване та відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів з інших підстав. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів статус третьої особи ОСОБА_1 було змінено на відповідача. Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування з незаконного володіння відповідача автомобіля марки "Шевроле Лачетті".

Судом також встановлено, що після ухвалення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів, і набранням рішенням суду законної сили, ПАТ КБ "Приватбанк" в січні 2013 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення та просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ROTOAV10561203 від 29.09.2006 року звернути стягнення на автомобіль "Шевроле Лачетті", NF 196 1.6 2006 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволені частково і для задоволення грошових вимог позивача було звернуто стягнення на автомобіль "Шевроле Лачетті", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2013 року за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" було роз'яснено, що заявник має право укладати від імені ОСОБА_2 договори купівлі продажу автомобіля "Шевроле Лачетті", державний номер НОМЕР_1 та вимагати надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2, інтереси якого представляв ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Чепурко Ю.Ю., яка діяла відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2013 року, та ТОВ «Автокредит плюс» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля "Шевроле Лачетті", NF 196 1.6 2006 року, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, згідно якого ТОВ «Автокредит плюс» придбав вищеназваний автомобіль за 57500 грн..

В травні 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про залишення позову про оскарження прилюдних торгів без розгляду. Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про оскарження прилюдних торгів було залишено без розгляду.

В зв'язку із вищенаведеним до розгляду в даному провадженні залишився лише зустрічний позов ОСОБА_1.

Сторони по зустрічному позову - представники позивача ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" неодноразово клопотали про надання їм часу для укладення мирової угоди, проте, до остаточної домовленості не дійшли.

Таким чином на цей час результати прилюдних торгів з реалізації транспорного засобу - автомобіля "Шевроле Лачетті" , д.н. НОМЕР_3, який належав боржнику ОСОБА_2, є чинними і законним власником даного автомобіля є позивач ОСОБА_1, який придбав цей автомобіль за ціною 51200 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Частиною третьою ст. 131 ЦПК України встановлено, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В ч. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Європейського суду з прав людини вказано, що метою конвенції є запобігання використанню принципів, на яких вона ґрунтується, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Тому зловживання правами не захищається ні національним законодавством, ні міжнародно-правовими зобов`язаннями України.

Із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", звертаючись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом про звернення стягнення, не виконав вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України та не повідомив, що на момент звернення до суду було чинним рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів та підтверджено, що позивачем ОСОБА_1 було правомірно придбано автомобіль "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3. В послідуючому, незважаючи на те, що не було завершено розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про оскарження прилюдних торгів, останній здійснив продаж автомобіля "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3, власником якого в результаті торгів був позивач ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку ПАТ КБ "Приватбанк" допустив зловживання своїми правами, що привело до фактичного незаконного позбавлення позивача ОСОБА_1 права власності на придбаний ним з прилюдних торгів автомобіль.

Станом на цей час позивач ОСОБА_1 є законним власником автомобіля "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3, що стверджується актом про реалізацію арештованого майна від 14.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317, а також частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким останній володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 387, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Враховуючи, що теперішній власник автомобіля ТОВ «Автокредит плюс» придбало автомобіль в порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то суд погоджується з позивачем, що відсутні підстави для витребування автомобіля у добросовісного набувача, і ним правомірно ставиться питання про відшкодування вартості автомобіля.

Зважаючи на те, що відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, як державний орган, що здійснює примусове виконання судових рішень, лише здійснював відповідно до своїх повноважень примусове виконання рішень судів про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на користь стягувачів, в тому числі шляхом реалізації належного боржнику майна, і якоїсь матеріальної вигоди внаслідок цього не отримав, то на думку суду, він не повинен нести відповідальність за даним позовом. Оскільки, на даний час результати прилюдних торгів з реалізації автомобіля "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3, який належав боржнику ОСОБА_2, є чинними, то відсутні підстави для стягнення з відділу ДВС коштів, які були отримані в якості витрат та виконавчого збору. В зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

В зв'язку з чинністю результатів прилюдних торгів з реалізації автомобіля "Шевроле Лачетті" також відсутні підстави для стягнення коштів за проведення вищевказаних торгів, які були отримані ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В судовому засіданні було встановлено, що саме відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" не було передано переможцю торгів автомобіль "Шевроле Лачетті", а в послідуючому повторно реалізовано цей автомобіль. Внаслідок того, що автомобіль "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_3 був двічі проданий, відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" отримав від його реалізації 98099,16 грн. (40599, 16 грн. - після торгів та 57500 грн. - внаслідок повторного продажу автомобіля від ТОВ «Автокредит плюс»). В зв'язку з цим відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", на думку суду, і повинен нести відповідальність за даним позовом.

На підставі наведеного суд стягує з відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача кошти, які були сплачені останнім за автомобіль "Шевроле Лачетті" в сумі 51200 грн..

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та відсотків за користування коштами, то дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у спорі про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання (справа № 6-113 цс 14, постанова від 01.10.2014 року), будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отримавши 25 січня 2013 року кошти від реалізації автомобіля в сумі 40599,16 грн., відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", однак, не передав переможцю торгів придбаний ним автомобіль. Не погоджуючись з результатами торгів, відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" отриманих коштів не повернув і користується цими коштами вже більше трьох років.

Зважаючи на те, що кошти від реалізації автомобіля в сумі 40599,16 грн. були отримані відповідачем 25 січня 2013 року, то і з цієї дати, на думку суду необхідно проводити нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних - з 26 січня 2013 року з суми 40599,16 грн., а після повторного продажу автомобіля 14 січня 2014 року з суми 51200 грн..

Враховуючи, що індекс інфляції за період з лютого 2013 р. по січень 2014 року становить 1.014, то за цей період підлягають стягненню інфляційні в розмірі 81,20 грн.. Крім того, за цей же період підлягає стягненню три проценти річних сумі 1217,97 грн. (40599,16 х 3 : 12 х 12 міс. : 100).

За період з лютого 2013 р. по січень 2014 року індекс інфляції становить 1.744, а тому за цей період підлягають стягненню інфляційні в розмірі 38092,80 грн.. За цей же період підлягає стягненню три проценти річних сумі 3200 грн. (51200 х 3 : 12 х 25 міс. : 100).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ВДВС Костопільського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про стягнення коштів задовільнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 51200 грн. у відшкодування вартості придбаного ним автомобіля, 38174,00 грн. інфляційних, 4417,97 грн. три проценти річних та 947,66 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 94739 (дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) 63 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник