Ухвала суду № 57874158, 25.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 706/1101/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/3141/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 26 25.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

1 квітня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на вказану ухвалу суду подали апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та без доручення доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні клопотання банку про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику банку вручено 25 квітня 2016 року.

6 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому банк порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, які були викладені в апеляційній скарзі, а саме: велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, зміну робочих процесів та процедури погодження документів, тощо. Крім того, зазначено, що відповідальний юрист банку - Вілков М.І., який був закріплений за супроводом даної справи був звільнений 9 лютого 2016 року, однак матеріали не були передані на супровід іншому юристу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані обставини були визнані судом неповажними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що має своє відображення в ухвалі від 21 квітня 2016 року.

Посилання позивача на звільнення відповідального за супровід справи юриста не мають значення для вирішення питання щодо поновлення строку, оскільки банк як сторона в цивільному процесі має такі ж права і обов'язки, як і фізична особа, тобто вважається таким, що здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки в цілому, а не окремими своїми юристами, що зумовлює настання тотожних юридичних насідків у разі пропущення процесуальних строків, зокрема втрати права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом.

Більше того, матеріали справи не містять доказів, що зазначений банком юрист в будь-який спосіб приймав участь у справі.

Не зайвим буде зазначити, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати було предметом розгляду і в його задоволенні також відмовлено.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, не надано доказів сплати судового збору, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко