Ухвала суду № 57873857, 24.05.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11692/15-ц

Провадження № 2/369/286/16

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування довіреностей,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів довіреностей, посилаючись на те, що у даній цивільній справі підписантом позовної заяви є представник юридичної особи позивача ОСОБА_2, а виконавцем позовної заяви є ОСОБА_3. В переліку документів, що додаються до позовної заяви, значиться- копія довіреності на особу, що підписала заяву. Як зазначав представник відповідача ОСОБА_4, під час ознайомлення з матеріалами справи ксерокопія довіреності ОСОБА_2, посвідчена ОСОБА_5, була приєднаною до справи, що суперечить приписам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, якою встановлено, що оригінали документів або копії з них посвідчені суддею, приєднуються до справи. Оскільки ОСОБА_5 не є суддею у даному провадженні, то посвідчена цією особою копія довіреності на особу, що підписала позовну заяву, та розрахунок заборгованості за кредитним договором, приєднано до справи незаконно. Стосовно повноважень виконавця позовної заяви ОСОБА_3, яка забезпечувала підготовку, збір, одержання, використання, розповсюдження і видачу офіційних даних, а також посвідчення фактів, що мають юридичне значення, та фіксацію їх на папері у формі офіційного документу, позовна заява Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль» від 22 жовтня 2015 року № 1140-0-00/65 (титульний аркуш має № 51087) підписаної ОСОБА_2, то у справі відсутня навіть ксерокопія документу щодо її повноважень на такі дії.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив витребувати оригінали довіреностей позивача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ОСОБА_2, як на особу, яка підписала позовну заяву та розрахунок заборгованості за кредитом на суму 27523,27 доларів США, та на ОСОБА_3, як на особу, яка є виконавцем в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів довіреностей підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137, 168, ч. 8 ст. 119, ст. 42 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування довіреностей підлягає задоволенню.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» оригінали довіреностей позивача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ОСОБА_2, як на особу, яка підписала позовну заяву та розрахунок заборгованості за кредитом на суму 27523,27 доларів США, та на ОСОБА_3, як на особу, яка є виконавцем у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.