Ухвала суду № 57869944, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7744/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

20 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2016 року Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова ІринаОлександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі просила відраховувати процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання його повної копії, а саме з 13 квітня 2016 року, оскільки в судовому засіданні 29 березня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію якої вручено сторонам. 04 квітня, 06 квітня, 07 квітня 2016 року представник позивача звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявами на отримання повного тексту рішення суду.

Згідно розписки на обкладинці справи, копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року вручена представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 13 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення лише 13 квітня 2016 року, з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: