Ухвала суду № 57869782, 23.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ К/800/13995/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на момент звернення за призначенням пенсії (29 грудня 2015 року).

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати роботу ОСОБА_1 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді з 03 лютого 1982 року по 11 квітня 1990 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 413 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Стягнуто зі Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 1653 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визначення пенсійного віку, суди попередніх інстанцій посилались на ті обставини, що станом на момент звернення до органу Пенсійного фонду України позивач не досягла віку, необхідного для призначення і виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а відмовляючи в задоволенні вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу в частині, суди виходили з того, що частина витрат не підтверджені належними розрахунками в розумінні положень статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко