Постанова № 57869130, 17.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 816/4596/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАШКАН ЛОГІСТИК» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «КАШКАН ЛОГІСТИК» (далі - позивач, підприємство, ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК»), звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Кременчуцька ОДПІ) від 14.08.2015 року № 0004212201, прийнятого на підставі акта перевірки № 6/16-03-22-05/36965823 від 31.07.2015 року, яким підприємству, за встановлені порушення п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 241.282 грн. 50 коп., з яких у тому числі 160.855 грн - за основним платежем, 80.427 грн 50 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 31.07.2015 року № 6/16-03-22-05/36965823 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» (код 36965823) з питань взаємовідносин з ПП «ОРІМ» (код 39355541) за жовтень-листопад 2014 року та правомірності відображення їх у податковій звітності у зв'язку з наданням неповної відповіді на запити № 15164/10 від 02.06.2015 року та № 16598/10 від 11.06.2015 року. Вказує на те, що при формуванні податкового кредиту ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» дотримані вимоги Податкового кодексу України. Господарські операції по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ» є реальними, послуги отримані та оплачені, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку у зв'язку з чим ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» задоволено.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги (роботи) позивачем використані у власній господарській діяльності. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентом - ПП «ОРІМ» періоді, охопленому перевіркою, укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.п.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Судом встановлено, що наказом керівника Кременчуцької ОДПІ від 17.07.2015 року № 23 головному державному ревізорі-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Григоренку С.О. наказано у період часу з 20.07.2015 року по 24.07.2015 року провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» з питань взаємовідносин з ПП «ОРІМ» за жовтень-листопад 2014 року та правомірності відображення їх в податковій звітності. 20.07.2015 року головний бухгалтер підприємства ознайомлена під розписку з наказом про проведення перевірки, їй вручена копія наказу (т. 1, а.с. 182, 183).

Перевіряючий був допущений до проведення перевірки, яка проведена у період з 20.07.2015 року по 24.07.2015 року. За результатами проведеної перевірки 31.07.2015 року складений Акт № 6/16-03-22-05/36965823 (далі - Акт перевірки, т. 1, а.с. 26-34).

Згідно висновку зазначеного Акту перевірки перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 160.855 грн, в т.ч. за листопад 2014 року, в сумі 143.610 грн, грудень 2014 року, в сумі 17.245 грн.

Підставою для зазначених висновків послугувала інформація № 170/10-13-22-05/39355541 від 18.03.2015 року щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «ОРІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року, складену ДПІ у Києво-Святошинському районні ГУ ДФС у Київській області, згідно якої ПП «ОРІМ» не маючи в наявності будь-яких основних фондів, трудових ресурсів, надавав послуги. Господарська діяльність ПП «ОРІМ» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме на момент складання податкової інформації платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, за результатами аналізу отриманої інформації щодо діяльності контрагента підприємства - позивача відповідачем встановлено, що ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» здійснило видимість закупівлі послуг, господарські операції не здійснювалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків.

Контролюючим органом також зазначено, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою для формування податкового кредиту у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі висновків Акту перевірки 14.08.2015 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004212201/86, яким ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 241.282 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж - 160.855 грн., штрафні (фінансові) санкції - 80.427 грн. 50 коп. (т. 1, а. с. 38).

21.08.2015 року за вих. № 438 до Головного управління ДФС у Полтавській області у порядку, встановленому ст. 56 ПК України, позивачем подана скарга (т. 1, а.с. 44-47).

01.09.2015 року за № 3237/10/16-31-10-04-11 на адресу позивача скеровано рішення про продовження строку розгляду скарги до 23.10.2015 року включно (т. 1, а.с. 49).

23.10.2015 року за № 3816/10/16-31-10-04-11 на адресу ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» направлено рішення про результати розгляду скарги, яким остання була відхилена (т. 1, а.с. 50-52).

Судом встановлено, що 01.01.2014 року між ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» (постачальник) та ТОВ «АТБ-маркет» (покупець) укладений договір поставки № 40326, згідно з яким постачальник прийняв зобов'язання передавати у власність покупця товар (назва, асортимент, ціна якого зазначаються у додатку № 1 до договору), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість (т. 2, а.с. 63-69).

02.01.2014 року наказом керівника ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» № 18/1 «Про проведення маркетингових досліджень» з метою залучення клієнтів та збільшення обсягу продаж заступникам директорів структурних підрозділів наказано надати на розгляд договори по отриманню маркетингових послуг, зокрема, в м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 ТОВ «АТБ» до 01.02.2014 року та ПП «ОРІМ» до 01.10.2014 року (т. 2, а.с. 72-74).

Пунктом 4 цього наказу встановлено про необхідність заступникам директорів структурних підрозділів співпрацювати з контрагентами роздрібної мережі по наданню маркетингових послуг на протязі року.

01.03.2014 року між ПАТ «ОБОЛОНЬ» (продавець) та ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» (покупець) укладений договір купівлі-продажу продукції № 32, за умовами якого, зокрема, продавець зобов'язаний виготовляти і продавити продукцію (пиво, слабоалкогольні та безалкогольні напої), а покупець зобов'язаний своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість (т. 2, а.с. 55-57).

01.03.2014 року між ДП ПАТ «ОБОЛОНЬ» «ПИВОВАРНЯ ЗІБЕРТА» (продавець) та ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» (покупець) укладений договір купівлі-продажу продукції № 1555, за умовами якого, зокрема, продавець зобов'язаний виготовляти і продавити продукцію (пиво, слабоалкогольні та безалкогольні напої), а покупець зобов'язаний своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість (т. 2, а.с. 59-61).

В цей же день між продавцями та покупцем укладені додаткові угоди до договорів купівлі-продажу, відповідно до яких з метою збільшення обсягів продаж та стимулювання збуту продукції продавців ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» зобов'язаний за свій рахунок, щомісяця проводити або замовляти маркетингові дослідження (зокрема - в торгівельних мережах, в які поставляється продукція) на території Полтавської, Дніпропетровської та Кіровоградської областей. Додатковими угодами також передбачено, що у разу невиконання покупцем її умов продавці залишають за собою право на дострокове розірвання договорів купівлі-продажу (т. 2, а.с. 58, 62).

ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» від ПАТ «ОБОЛОНЬ» отриманий сертифікат, згідно з яким у період часу з 01.03.2014 року по 01.03.2015 року позивач є ексклюзивним дистриб'ютором, зокрема, ПАТ «ОБОЛОНЬ», ДП ПАТ «ОБОЛОНЬ» «ПИВОВАРНЯ ЗІБЕРТА» в Полтавській, Дніпропетровській та Кіровоградській областях (т. 2, а.с. 70).

Дистриб'ютори з англ. «distributor» - «розподіл» - це фірми, що здійснюють збут оптових закупок готової продукції великих промислових фірм-виробників на визначеній території, які займаються продажем товарів від свого імені і за свій рахунок, самі несуть всі ризики, пов'язані з псуванням або втратою товарів, а також неплатоспроможності покупців.

За матеріалами справи вбачається, що у видах діяльності ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» та ПП «ОРІМ» присутній КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки» (т. 1, а.с. 12 обор., 58 - 59).

Згідно із штатними розкладами ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» станом на 01.07.2014 року та 01.08.2015 року маркетинговий відділ на підприємстві відсутній (т. 2, а.с. 209-216).

01.09.2014 року у м. Дніпропетровську між ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» (замовник) та ПП «ОРІМ» (виконавець) укладений договір № 216 по наданню маркетингових послуг. Підпунктом 1.2, п. 2 договору визначено, що перелік та види послуг визначаються в додатку № 1 (Таблиця № 1), виконавець зобов'язаний надати ці послуги. Термін дії договору - 12 місяців (п.п. 8.3), (т. 1, а.с. 60-61).

Згідно з додатком № 1 до договору № 216 від 01.09.2014 року (таблиця 1) до переліку очікуваних послуг входять: визначення обсягів продажу товарів у торгівельних точках в кількісному виразі, які приймають участь в дослідженні у звітному періоді; визначення обсягів продаж товарів у торгівельних точках у грошовому виразі, які приймають участь в дослідженні у звітному періоді; визначення залишків продукції в магазинах, які приймають участь в дослідженні; визначення відносної динаміки продаж продукції постачальника в торгівельній мережі тощо (т. 1, а.с. 62).

Окремим додатком від 01.10.2014 року до договору № 216 сторони цього договору визначили його вартість - 861.660 грн, у т.ч. ПДВ - 143.610 грн, та термін надання послуг - звітний період жовтень 2014 року. Вид послуг - проведення: фокус-груп, кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (закриті питання); визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні (т. 1, а.с. 70).

Окремим додатком від 01.11.2014 року до договору № 216 сторони цього договору визначили його вартість - 103.470 грн, у т.ч. ПДВ - 17.245 грн, та термін надання послуг - звітний період листопад 2014 року. Вид послуг - обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту, проведення телефонного опитування респондентів,визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразу, що приймали участь у дослідженні (т. 1, а.с. 126).

31.10.2014 року ПП «ОРІМ» та ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (т. 1, а.с. 71).

Замовник отримав від виконавця звіти визначення відносної динаміки продажів продукції ТМ «ZIBERT» в торгівельній мережі ТОВ «АТБ-маркет» жовтень 2014 року (т. 1, а.с. 73-77); визначення залишків продукції ТМ «ZIBERT» у торгівельних точках мережі ТОВ «АТБ-маркет», що приймали участь у дослідженні в звітному (жовтень 2014 року) періоді (т. 1, а.с. 78-79); звіт щодо проведеного фокус-групового дослідження проект «Пиво»(т. 1, а.с. 80-100); звіт щодо проведеного маркетингового дослідження «Анкетування споживачів пива» (т. 1, а.с. 101-125).

31.10.2014 року ПП «ОРІМ» на адресу ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» видана податкова накладна № 292 щодо надання послуг про проведення: фокус-груп, кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (закриті питання); визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальною вартістю 861.660 грн, у т.ч. ПДВ - 143.610 грн (т. 1, а.с. 67).

30.11.2014 року ПП «ОРІМ» на адресу ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» видана податкова накладна № 875 щодо надання послуг по обробці результатів маркетингового дослідження та надання звіту, проведення телефонного опитування респондентів, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразу, що приймали участь у дослідженні, загальною вартістю 103.470 грн, у т.ч. ПДВ - 17.245 грн (т. 1, а.с. 68).

30.11.2014 року ПП «ОРІМ» та ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (т. 1, а.с. 127).

Замовник отримав від виконавця звіти визначення відносної динаміки продажів продукції ТМ «ZLATA PRAHA» в торгівельній мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» листопад 2014 року (т. 1, а.с. 129-130); визначення об'єму продажу продукції ТМ «ZLATA PRAHA» у торгівельних точках мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у грошовому еквіваленті, що приймали участь у дослідженні в звітному (листопад 2014 року) періоді (т. 1, а.с. 131-132), визначення залишків продукції ТМ «ZLATA PRAHA» в торгівельних точках мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що приймали участь в дослідженні у звітному (листопад 2014 року) періоді (т. 1, а.с. 133-134); звіт щодо проведеного дослідження «Телефонне опитування споживачів пива ТМ «ZLATA PRAHA» (т. 1, а.с. 135-150); звіт щодо проведеного маркетингового дослідження «Ситуація на ринку пива» (т. 1, а.с. 151-171).

29.12.2014 року ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» перерахував ПП «ОРІМ» кошти в розмірі 103.470 грн за послуги згідно договору № 216 від 01.09.2014 року (т. 2, а.с. 133). Платіжним дорученням № 100 від 03.02.2015 року ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» перерахував ПП «ОРІМ» кошти в розмірі 116.500 грн за послуги згідно договору № 216 від 01.09.2014 року (т. 2, а.с. 177).

03.12.2014 року ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» на адресу ПАТ «ОБОЛОНЬ» та ДП ПАТ «ОБОЛОНЬ» направлені листи-звіти щодо проведених маркетингових досліджень (т. 2, а.с. 217, 218).

31.12.2014 року керівником ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» підписаний висновок щодо проведення маркетингових досліджень № 724 (т. 2, а.с. 216). Як визначено у висновку для проведення маркетингового дослідження було використано території Полтавської, Кіровоградської та Дніпропетровської областей. Для всебічного та об'єктивного проведення маркетингового дослідження було залучено третіх осіб, а саме, зокрема, - ТОВ «АТБ-маркет», ПП «ОРІМ». З даними контрагентами було укладено договори на виконання маркетингових послуг та проведено маркетингові дослідження у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. За результатами маркетингових досліджень вбачається, що у порівнянні з фінансовими результатами господарської діяльності ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» у 2013-2014 роках є динаміка зростання прибутку у 2015 році. Збільшення отримання прибутку ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» виникло саме при ефективному розподілу та перерозподілу асортиментного складу продукції (пиво, мінеральні води, слабоалкогольні напої) серед торгівельних мереж та торгівельних точок.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Згідно з п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, тобто первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно з цією ж статтею господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1 і 2 ст. 9 Закону Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем, судам першої та апеляційної інстанцій ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» не надані дані, які б надавали можливість чітко та беззаперечно простежити виробничу спрямованість отриманих підприємством маркетингових досліджень (накази, положення тощо про використання результатів маркетингових досліджень у виробничій діяльності, тощо).

Оспорюючи в суді висновки контролюючого органу, позивач лише зазначає, що отримані від ПП «ОРІМ» послуги безпосередньо пов'язані з основною діяльністю підприємства. При цьому, ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» посилається на фінансові результати, визначені в відповідних Звітах за 2013 рік (т. 2, а.с. 79), за 2014 рік (т. 2, а.с. 78), за 9 місяців 2015 року (т. 2, а.с. 76), з яких убачається динаміка зростання чистого фінансового результату (прибутку) підприємства, та оборотно-сальдові відомості підприємства по рахункам 361 і 6851 (т. 3, а.с. 59-60).

Разом з тим, як убачається з наказу керівника ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» від 02.01.2014 року № 18/1 «Про проведення маркетингових досліджень», висновку щодо проведення маркетингових досліджень від 31.12.2014 року № 724, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року маркетингові послуги ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» отримував не тільки від ПП «ОРІМ», а й і від семи (7) інших підприємств, у тому числі від ТОВ «АТБ-маркет».

Колегія суддів вважає, що дані вищеназваних Звітів та оборотно-сальдових відомостей не є беззаперечним свідченням того, що прибуток ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» отриманий лише в результаті господарських операцій по продажу товару, що поставлявся на адресу ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» в жовтні, листопаді 2014 року ПАТ «ОБОЛОНЬ» та ДП ПАТ «ОБОЛОНЬ» «ПИВОВАРНЯ ЗІБЕРТА» для його реалізації на території Полтавської, Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

У п. 44.6 ст. 44 ПК України закріплено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як встановлено судом, позивачем як під час проведення перевірки, так і до моменту прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не було надано контролюючому органу документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом - ПП «ОРІМ», а саме: документів, які б підтверджували факт відрядження посадових осіб ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» до м. Вишневе (юридична адреса контрагента) чи м. Дніпропетровськ (адреса за договором № 216 від 01.09.2014 року); наказу по підприємству з обґрунтуванням необхідності проведення маркетингових досліджень із зазначенням періоду їх проведення, території, назви виду продукції, категорії потенційних споживачів; плану маркетингових заходів. Такі документи відсутні серед документів, визначених в додатку заперечень від 06.08.2015 року вих. № 416 на Акт документальної перевірки № 6/16-03-22-05/36965823 від 31.07.2015 року (т. 1, а.с. 37) та до скарги позивача від 21.08.2015 року.

Колегія суддів, враховуючи наведене, звертає увагу на податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «ОРІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами покупцями за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року, в якій контролюючим органом визначено, що при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації встановлено, що у період з вересня 2014 року по січень 2015 року на ПП «ОРІМ» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби (т. 1, а.с. 197-215).

Допитаний судом у якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Григоренко С.О. категорично заперечував доводи позивача щодо не проведення ним саме виїзної перевірки підприємства, тобто стовно свого неприбуття для проведення зазначеної перевірки 20.07.2015 року за юридичною адресою ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК».

Надаючи критичну оцінку поясненням з цього приводу представника позивача - головного бухгалтера ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що в скарзі ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» від 22.07.2015 року віх. № 384, яка скерована на адресу ДФС України, ГУ ДФС у Полтавській області та Кременчуцької ОДПІ (отримана останньою 27.07.2015 року № 521/р), відсутні посилання на те, що призначена з 20.07.2015 року перевірка на підприємстві не розпочата (т. 1, а.с. 23).

Відповідь на зазначену скаргу, яка надійшла до ГУ ДФС у Полтавській області вх. № 4702/10 від 30.07.2015 року, надана позивачу 20.08.2015 року № 3150/10/16-31-22-06-18 (т. 1, а.с. 41).

Також колегія суддів зазначає, що серед доводів заперечень на Акт перевірки (т. 1, а.с. 35-37), скарги ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» від 21.08.2015 року за вих. № 438 (т. 1, а.с. 44-47) також відсутні посилання на те, що фахівець відповідача Григоренко С.О. фактично не прибував 20.07.2015 року до підприємства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів вважає, що висновок Кременчуцької ОДПІ про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в розмірі 160.855 грн за господарськими операціями з ПП «ОРІМ» є обґрунтованим, оскільки ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» не доведений факт придбання від ПП «ОРІМ» економічно виправданих послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки зазначені вище обставини судом залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КАШКАН ЛОГІСТИК».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.