Ухвала суду № 57868923, 20.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/672/16

Суддя-доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича; третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича; третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій такими, що не мали законних підстав та скасування вказівки від 26.01.2016 повністю (вих № 16/2-28 вих - 16).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім вимог апеляційної скарги позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, стаття 122-1 КАС України не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції судом, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, позивачем не було вказано суд, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

З огляду на викладене та на те, що явка апелянта в судове засідання є необов'язковою, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення по даній справі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь його в судовому засіданні у справі № 825/672/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича; третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Оксененко