Ухвала суду № 57868919, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23238/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника відповідача - ДеканьМ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 № 3226552204, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 3 890 176,93 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ненадходження товару від нерезидента за період з 12.01.2015 до 27.04.2015, тобто до моменту звернення позивача до суду, є порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у період з 01.01.2014 по 27.04.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» (код ЄДРПОУ 32554627) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 01.04.2010 №05/04-10 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2015 №Г-31.0.0.0/1-733 (вх. ДПІ від 09.02.2015), за результатами якої складено Акт перевірки від 06.05.2015 №325/26-55-22-06/32554627 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків податкового органу, зафіксованих в акті перевірки, ТОВ «ДЦ Делта Спорт» було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) щодо купівлі товарів вказаних в інвойсах (спортивний одяг та товари для спорту).

На виконання умов контракту, згідно з наданими до перевірки виписками ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ПУМБ» з валютного рахунку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» перераховано валютні кошти нерезиденту «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) у загальному розмірі 13 426 993,40дол.США (еквів.-175 772 999,17грн.).

Граничний термін надходження товару відносно вказаної суми наведено в додатку №3 до акту перевірки.

Згідно з наданими до перевірки митними деклараціями, товар (спортивний одяг та товари для спорту) від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на адресу ТОВ «ДЦ Делта Спорт» надійшли на загальну суму 9 248 544,83дол.США (еквів.-120 538 256,54грн.). В зв'язку з невиконанням попередніх умов контракту №05/04-10 від 01.04.2010 на поточний рахунок ТОВ «ДЦ Делта Спорт» повернуто валютні кошти від нерезидента в загальній сумі 1 673 000,00дол.США (еквів.-30 136 774,96грн.). Товар на адресу ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та валютні кошти на рахунок ТОВ «ДЦ Делта Спорт» надійшли з порушенням законодавчо встановлених строків, згідно з Переліком сум та кількості днів прострочення надходження таких сум (товару) зазначеного в Акті перевірки на сторінках 3-4.

Враховуючи наведене, внаслідок перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на загальну суму 2 548 200,15дол.США (евів.-35 256 743,08грн.) та станом на 27.04.2015 ненадходження товару на загальну суму 1 146 342,37дол.США (евів.-18 085 608,34грн.).

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 № 3226552204, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання по пені у розмірі 3 890 176,93грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Детальний опис імпортних операцій за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 наведено у додатку №3 до акту перевірки. Детальний розрахунок пені наведено у додатку №4 до акту перевірки, з якого, зокрема, вбачається, що період прострочення, тобто період, в якому виникли обставини стягнення пені за кожен день прострочення, починаються з 12.01.2015 та закінчується 27.04.2015.

За результатами досудового оскарження вказаного рішення у системі органів ДФС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994, в редакції чинній на момент виникнення спірних операцій, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою вказаної статті Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановами Національного банку України від 16.11.2012 №475, від 13.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734 та від 03.03.2015 №160, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною другою цієї ж норми, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом встановлено, що позивач не заперечує та визнає безпосередньо обставини порушення граничних строків поставки імпортного товару, правильність обчислення відповідачем самих граничних строків поставки, сум вартості товару, а також кількість встановлених ДПІ днів прострочення. Як вірно зауважено судом першої інстанції, в ході розгляду справи, в тому числі і апеляційного, не встановлено невідповідності та неточності проведених ДПІ розрахунків строків порушення, а також сум нарахованої пені, вказані в Акті перевірки відомості повністю кореспондуються із наданими до матеріалів справи документами, що пов'язані із виконанням спірного імпортного контракту.

Поряд з цим, апелянт обґрунтовуючи свої доводи вказує, що відсутні підстави для застосування саме до нього відповідальності, оскільки ТОВ «ДЦ Делта Спорт» 29.04.2015 звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 2 518 342,37дол.США, вимоги якої судом задоволено повністю та стягнуто з нерезидента вказану суму заборгованості (рішення суду від 15.09.2015).

Проте такі аргументи не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зауважено судом першої інстанції, в силу положень частини четвертої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийняття судом рішення про задоволення позову скасовує обов'язок по сплаті пені лише з дати прийняття позову до розгляду судом та не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені до прийняття позову до розгляду судом.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява ТОВ «ДЦ Делта Спорт» про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості була прийнята Господарським судом м. Києва 29.04.2015.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що ненадходження товару від нерезидента за період з 12.01.2015 до 27.04.2015, тобто до моменту звернення позивача до суду, є порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Позивачем під час розгляду справи в апеляційному суді наведені вище обставини справи та висновки спростовані не були.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.