Ухвала суду № 57868678, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/1928/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Лічевецького І.О.,

Оксененка О.М.,

При секретарі: Гуменюк Т.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Махова Д.А. звернулась до суду з поданням та просила змінити спосіб і порядок виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2013р. по справі №2-а/759/127/13 на стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат користь ОСОБА_3 коштів в сумі 169 846 грн., які нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Подання мотивоване тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий лист №2-а/759/127/13 Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2014р., виданий на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013р., згідно якої: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м.Києва і Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щомісячні виплати на дітей дошкільного віку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст.30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2010р. з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

В зв'язку з викладеним, просить змінити спосіб виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2014р. на стягнення коштів з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4904- VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 06.10.2015р. вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації здійснено розрахунок щомісячної виплати на дітей дошкільного віку ОСОБА_3 в розмірі 169 846 грн., але здійснити виплату допомоги Центр не має можливості за відсутності бюджетних призначень на вказані цілі (а.с. 202 Том №2 - копія листа).

У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення способу - стягнути з відповідача перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти», диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої, відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що задовольнивши заяву позивач, суд фактично б змінив зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у раніше встановлені судом спосіб і порядку, відсутні, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.2014р. у справі К/800/598/14р.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали, виключний перелік яких визначений статтею 202 КАС України, відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не зумовлюють скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Оксененко О.М.

Лічевецький І.О.