Ухвала суду № 57868646, 23.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 рокусправа № 804/10009/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника відповідача Кравець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. в справі № 804/10009/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про застосування адміністративного арешту коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» (далі - ТОВ «Кофе-Тайм») про застосування адміністративного арешту коштів на всіх рахунках, відкритих в банківських установах, через недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки та ненадання документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом не враховане право контролюючого органу на звернення до суду з питання застосування адміністративного арешту коштів, які знаходяться на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, у зв'язку з недопущенням посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Дніпропетровська ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач ТОВ «Кофе-Тайм» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 34315806, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 р. № 9070/7/04-36-22-07-21 керівником Дніпропетровської ОДПІ видано наказ від 03.08.2015 р. № 57 «Про проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Кофе-Тайм», яким призначено проведення з 06.08.2015 р. терміном на 10 робочих днів документальної позапланової перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

06.08.2015 р. посадові особи Дніпропетровської ОДПІ на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 06.08.2015 р. №№ 000043, 000044, 000045 прибули за місцезнаходженням відповідача для проведення податкової перевірки, проте не були допущені до проведення перевірки, первинні та бухгалтерські документи для перевірки не надані.

У зв'язку із не допуском до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу Дніпропетровською ОДПІ на підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт від 06.08.2015 р. №14/22-02 про не допуск до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. в справі № 804/9772/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р., визнано протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ з призначення проведення з 06.08.2015 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., оформлені наказом Дніпропетровської ОДПІ № 57 від 03.08.2015 р., та скасовано наказ Дніпропетровської ОДПІ № 57 від 03.08.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки через відсутність у контролюючого органу підстав, передбачених податковим законодавством, для проведення перевірки, у зв'язку із скасуванням наказу про призначення перевірки № 57 від 03.08.2015 р.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки відповідачем посадові особи Дніпропетровської ОДПІ не були допущені до проведення перевірки, у контролюючого органу у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України виникло право на застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Разом з тим, як зазначено вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ з призначення проведення з 06.08.2015 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм», оформлені наказом Дніпропетровської ОДПІ № 57 від 03.08.2015 р., та скасовано наказ Дніпропетровської ОДПІ № 57 від 03.08.2015 р.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, у зв'язку із скасування наказу № 57 від 03.08.2015 р., яким призначено перевірку позивача, встановлення протиправності дій контролюючого органу із призначення перевірки, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не може вважатися правовою підставою, передбаченою пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. в справі № 804/10009/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 р. в справі № 804/10009/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про застосування адміністративного арешту коштів залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38695676), що розташована по вул. Тепличній,13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24.05.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко