Ухвала суду № 57868642, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 804/16593/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Помазкіна А.Є. та представника відповідача Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпопетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 804/16593/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці від 18.08.2015 року № 110100000/2015/200102/1 та від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1 про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправними та скасувати оформлені Дніпропетровською митницею картки відмови у прийнятті митної декларації від 18.08.2015 року № 110100000/2015/00224 та від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач не погоджується із оскаржуваними картками відмови від 18.08.2015 року № 110100000/2015/00224 та від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1 та рішеннями про коригування митної вартості товару від 18.08.2015 року № 110100000/2015/00224 та від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийняті необґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17.09.2014 року між позивачем та компанією BROS SEXTOS "NEA EXFRUT" S.A., Греція, укладений контракт № 2827-NE/BF на постачання продукції.

На підставі положень контракту від 17.09.2014 року № 2827-NE/BF на постачання продукції та специфікацій від 13.08.2015 року № 13 продавцем на митну територію України 17.08.2015 року для покупця ввезено вантаж - нектарин свіжий, врожаю 2015 року, розмір 65+ мм у кількості 19000 кг за ціною 0,60 ЄВРО за кг. (а.с.23)

Позивачем на підставі контракту від 17.09.2014 року № 2827-NE/BF на постачання продукції та специфікацій від 13.08.2015 року № 13 за митною декларацією № 110100000/2015/218901 від 17.08.2015 року заявлено до митного оформлення товар - нектарин у кількості 19000 кг.(а.с.25)

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір 2827-Ш/ВР від 17.09.2014 року;

- специфікація № 13 від 13.08.2015 року до контракту;

- інвойс № 335 від 13.08.2015 року;

- CRM № 118258 від 13.08.2015 року;

- TIR № ХК.79208703 від 13.08.2015 року;

- договір перевезення № 01/04 від 01.04.2013 року;

- договір перевезення № 0106-15 від 01.06.2015 року;

- калькуляція № 12/08/8 від 12.05.2015 року;

- заява на перевезення від 05.08.2015 року;

- рахунок-проформа від 11.08.2015 року;

- договір страхування 043.0647379.254 від 29.07.2014 року;

- заявка на страхування № 192 від 13.08.2015 року.

У митній декларації від 17.08.2015 року № 110100000/2015/218901 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту - 0,60 ЄВРО за кг.

Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; розрахунок ціни ( калькуляцію).

Оскільки зазначені у листі документи були відсутні у позивача 18.08.2015 року відповідачу надано лист № 2 про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних додаткових документів відсутня.

18.08.2015 року митниця своєю карткою за 110100000/2015/00224 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару № 110100000/2015/200102/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом у розмірі 0,8108 ЄВРО за кг.

Згідно із специфікацією № 14 від 20.08.2015 року до контракту 2827-NE/BF від 17.09.2014 року на постачання продукції продавцем на митну територію України 25.08.2015 року для покупця ввезено вантаж - нектарин свіжий, врожаю 2015 року, розмір 65+ мм у кількості 19000 кг, за ціною 0,60 ЄВРО за кг. (а.с. 26)

25.08.2015 року позивачем на підставі контракту № 2827-NE/BF від 17.09.2014 року на постачання продукції та специфікацій № 14 від 20.08.2015 року за митною декларацією № 110100000/2015/219610 було заявлено до митного оформлення товар - нектарин свіжий, врожаю 2015 року, розмір 65+ мм у кількості 19000 кг, за ціною 0,60 ЄВРО за кг. (а.с. 27)

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір 2827-Ш/ВР від 17.09.2014 року;

- специфікація № 14 від 20.08.2015 року до контракту;

- інвойс № 335 від 20.08.2015 року;

- CRM № 118202 від 20.08.2015 року;

- TIR № RX.79208734 від 20.08.2015 року;

- договір перевезення № 01/04 від 01.04.2013 року;

- договір перевезення № 0106-15 від 01.06.2015 року;

- калькуляція № 20/08/8 від 20.08.2015 року;

- заява на перевезення № 13025 від 13.08.2015 року;

- рахунок-проформа від 20.08.2015 року;

- договір страхування 043.0647379.254 від 29.07.2014 року;

- заявка на страхування № 196 від 21.08.2015 року.

У митній декларації від 25.08.2015 року № 110100000/2015/219610 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту - 0,8108 ЄВРО за кг.

Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10-денний термін додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; розрахунок ціни ( калькуляцію).

26.08.2015 року разом з листом № 3 позивачем були такі документи: прайс-лист б/н від 17.08.2015 року від продавця оцінюваних товарів, експертний висновок Дніпропетровської ТПП № Г0-2908 від 26.08.2015 року, комерційну пропозицію від продавця оцінюваних товарів.

26.08.2015 року Дніпропетровська митниця своєю карткою за № 110100000/2015/00230 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару 110100000/2015/200106/1, відповідно до якого митну вартість визначено за раніше резервним методом у розмірі 0,7822 ЄВРО за кг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем разом з митною декларацією для митного оформлення товару надані усі документи, що в повному обсязі підтверджують складові заявленої за ціною договору митної вартості товару, а також те що митним органом не надано обґрунтованих сумнівів щодо заявленої позивачем вартості товару за ціною договору, а відтак у митного органу не було жодних підстав самостійно визначати митну вартість задекларованого товару за другорядним методом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 18.08.2015 року № 110100000/2015/200102/1 стало наступне.

На підтвердження транспортних витрат позивачем до документів митного оформлення надано договір перевезення від 01.06.2015 року № 0106-15, відповідно до якого ПП "Транс-Логістік" зобов'язується за винагороду та за рахунок ТОВ "АТБ-маркет" надати послуги, пов'язані із організацією та здійсненням перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях та територією України.

На виконання умов договору № 0106-15. "Транс-Логістік" укладено договори перевезення із третіми особами.

Відповідно до наданого до документів митного оформлення договору про перевезення вантажу від 01.04.2013 року № 01/04, укладеного ПП "Транс-Логістік" з ПП "Топаз-Транс" виконавець надає за рахунок Клієнта послуги з організації та здійсненню перевезення вантажів автомобільним транспортом.

За відомостями міжнародних транспортних накладних (CMR), доданих до ЕМД від 17.08.2015 року № 110100000/2015/218901 безпосереднім перевізником є ПП «Топаз-Транс».

Однак, документів щодо вартості послуг третіх осіб за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором від 01.06.2015 року № 0106-15 Позивачем до митниці не надано, що унеможливило проведення розрахунку складових митної вартості, заявленої у декларації митної вартості.

Пунктом 3.2. договору перевезення від 01.06.2015 року № 0106-15 передбачено оплату послуг виконавцем на основі рахунку та акту сдачі-прийому наданих послуг. До митного оформлення надано рахунок-проформу б/н від 11.08.2015 року, який не є платіжним документом та надання якого не передбачено договором перевезення. Крім того, у Рахунку-проформі відсутні відомості про договір, за яким надано зазначений рахунок-проформу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, організацію перевезення імпортованого товару на підставі договору № 0106-15 від 01.06.2015 року здійснювало ТОВ "Транс Логістик", яким, у свою чергу, було укладено договір з перевізником ПП "Топаз Транс", що підтверджується наданими позивачем договорами, саме тому ПП «Топаз Транс» було вказане у міжнародній автомобільній накладній. (а.с. 59-73)

Щодо визначення вартості витрат на перевезення товару, останні підтверджуються заявкою про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0106-15 від 05.08.2015 року, калькуляцією витрат на доставку вантажу від 12.08.2015 року № 12/08/8 та рахунком-проформою від 11.08.2015 року, згідно яких витрати на транспортування вантажу від міста Скирда, Греція, до митного пункту перетину кордону України Рені склали 46166,67 грн. (а.с. 74, 76, 78, 79).

Доводи відповідача, що надані документи не підтверджують зв'язку вказаних транспортних витрат зі спірною поставкою, спростовуються наявністю договору комісії від 12.09.2014 р. № 1209/7 між позивачем та ТОВ "АТБ-Маркет", подальшими договорами на перевезення товару між ТОВ «АТБ-Маркет» та ПП «Транс-Логістик» і між ПП «Транс_логістик» та безпосереднім перевізником ПП «Топаз-Транс», заявками на перевезення вантажу від позивача (а.с. 76-77), міжнародними товарно-транспортними накладними, в яких позивач зазначений як одержувач, а ПП «Топаз-Транс» як перевізник (а.с. 55-56). Колегія суддів вважає, що вказаними договорами та документами достовірно підтверджуються витратами на перевезення товару за спірними договорами поставки.

Крім того, підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1 стало наступне.

Згідно пункту 3.1. договору перевезення від 01.06.2015 року № 0106-15 вартість послуг Виконавця складається з експедиційної винагороди та вартості перевезення вантажу до кордону України і по території України. Вартість послуг Виконавця погоджується Сторонами в Заявці. Згідно наданої до митного оформлення Заявки № 13025 на перевезення вантажу від 13.08.2015 року, зазначено перевезення на рівні 65 000 грн. на 1 автомобіль. Відомості щодо експедиційної винагороди та вартості перевезення вантажу до кордону України і по території України не зазначались у наданій заявці №13025 від 13.08.2015 року.

Також, шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що у договорі комісії № 1209/7 від 12.09.2014 року передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2% від об'єму поставок, але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вартість витрат на перевезення товару підтверджується заявкою про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0106-15 від 05.08.2015 року, калькуляцією витрат на доставку вантажу від 20.08.2015 року № 20/08/8 та рахунком-проформою від 20.08.2015 року, згідно яких витрати на транспортування вантажу від міста Скирда, Греція, до митного пункту перетину кордону України Рені склали 46166,67 грн.

До того ж, відповідно до підпункту а пункту 1 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем - комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.

Договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 передбачено, що комісійна винагорода сплачується ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ТОВ "Будком-Форт", тобто, позивач не несе жодних витрат на сплату цієї комісійної винагороди, оскільки є її отримувачем, таким чином, комісійна винагорода за договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 не повинна включатись до митної вартості товару.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначені документи в їх сукупності повністю ідентифікувалися із партією товару, заявленого до митного оформлення, та підтверджує його перевезення.

До того ж, відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Таким чином, у разі виявлення митним органом розбіжності між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митний орган вправі витребувати від декларанта додаткові документи та здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують сумнів у правильності визначення митної вартості товарів.

Аналізуючи наведені документи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем подано митному органу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а відтак заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору виповідає вимогам митного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпопетровської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 804/16593/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко