Ухвала суду № 57868563, 20.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 804/16302/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи: реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи: реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 березня 2016 року Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частин 5, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документу про сплату судового збору, а також у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання поновлення строку подання апеляційної скарги.

Запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути недоліки у 30 денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, що зазначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 59, 72-73).

Поштове повідомлення, конверт повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68-71).

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, Криворізьким районним управлінням юстиції Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунені, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко