Ухвала суду № 57868552, 17.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. справа 804/6104/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» про зобов'язання виконати припис про знесення об'єкту будівництва

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 29.04.2014 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф», в якому просить зобов'язати виконати припис від 29.10.2013 знести об'єкт будівництва торговельно-розважальний комплекс за адресою: м.Новомосковськ, вул.Радянська, район будинку 47 (т1ас2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 первісний позивач замінений правонаступником Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області (т1ас108-119,127).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 в задоволенні позову відмовлено (т1ас244).

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №804/4235/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Гриф» до Інспекції ДАБК про скасування припису від 29.10.2013 про знесення об'єкту будівництва (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту від 29.10.2013, складеного Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області, проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Гриф» при будівництві торговельно-розважального комплексу за адресою: м.Новомосковськ, вул.Радянська, район будинку 47, - на об'єкті 22.10.2013 сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів. Також виявлені такі порушення:

- відсутній інформаційний стенд з відомостями про об'єкт, як це передбачено частиною 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 29 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- огорожа будівельного майданчика встановлена лише з головного фасаду, а не по периметру будівлі, що є порушенням пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2.2009;

- будівельні роботи проводяться з відхиленням від затверджених проектних рішень: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- не забезпечений вхідний контроль матеріалів, виробів, конструкцій (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням пункту 1.8 ДБН Г.1-4-95;

- відсутні сертифікати, паспорти якості на будівельні матеріали, вироби, конструкції, що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- цегельна кладка стін по вісі 1 виконана з недотриманням пункту 13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);

- в загальному журналі робіт не зазначений перелік актів допоміжного прийняття конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації; відсутні журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт; відсутні акти на закриття приховуваних робіт, на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття конструкцій, що є порушенням пунктів 1.17, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009;

- відповідальною особою за здійснення авторського і технічного нагляду на об'єкті призначено одну особу ОСОБА_1 Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007, не допускається здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах (т1ас64).

Інспекцією ДАБК 29.10.2013 на адресу ТОВ «Гриф» внесений припис про знесення об'єкта будівництва до 29.12.2013 (т1ас11,68).

Згідно акту від 17.03.2014, складеного Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Гриф», - вимоги припису від 29.10.2013 не виконані. На момент перевірки на об'єкті проводяться будівельні роботи з улаштування цегляної кладки стін будівлі (т1ас16,69).

Інспекцією ДАБК 17.03.2014 на адресу ТОВ «Гриф» внесений припис про виконання до 01.04.2014 припису від 29.10.2013 про знесення об'єкта будівництва (т1ас17).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. В разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного Кодексу України, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Виходячи з наведених норм, для прийняття судового рішення про знесення об'єкта будівництва, обов'язково мають настати такі умови:

- або встановлення істотного відхилення від проекту чи істотного порушення будівельних норм і правил, наслідком яких є неможливість перебудови об'єкта будівництва;

- або відмова особи, яка здійснює будівництво, від проведення перебудови, коли істотні відхилення від проекту чи істотні порушення будівельних норм і правил можуть бути усунуті.

Інспекцією не доведено, що перебудова об'єкту неможлива, або особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В акті перевірки від 29.10.2013 є лише перерахування виявлених порушень, без зазначення, які з них є істотними, які усунути неможливо, а які можливо (т1ас64). Проте всі перераховані порушення включенні до припису про знесення об'єкту будівництва (т1ас68). Водночас важко уявити, що відсутність інформаційного стенду, огорожі по периметру, журналу приймання і обліку матеріалів, спеціальних журналів робіт, неправильне ведення загального журналу робіт, неправильне призначення відповідальної особи за здійснення авторського і технічного нагляду є такими порушеннями, що тягнуть за собою безальтернативну вимогу знести об'єкт будівництва.

Інспекцією ДАБК 30.09.2015 проведено ще одну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Гриф». Згідно складеного акту, відповідачем усунуті раніше виявлені порушення: встановлений інформаційний стенд з відомостями про об'єкт; виконана перев'язка рядів цегли та перекривання швів в ході кам'яної кладки стін по вісі 1; належним чином оформлені спеціальні журнали; відповідальну особою за здійснення авторського і технічного нагляду призначено особу, яка відповідає пред'являємим вимогам (т1ас235).

Згідно висновку про результати технічного дослідження будівельних конструкцій торговельно-розважального комплексу за адресою: м.Новомосковськ, вул.Радянська, 47-а від 14.08.2015, проведеного експертом з технічного дослідження будівель і споруд кандидатом технічних наук доцентом ОСОБА_2, стіни першого поверху знаходяться в нормальному стані, відповідають вимогам надійності, безпечної експлуатації, можливості завершення будівництва без демонтажу. Висновок також підписаний експертами: кандидатом технічних наук професором ОСОБА_3, кандидатом технічних наук доцентом ОСОБА_4 (т1ас138).

З огляду на викладене, окружний суд обгрунтовано вказав, що суб'єктом владних повноважень не доведено, що перебудова об'єкту неможлива, або особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Щодо доводів апеляційної скарги про судові рішення, якими відмовлено у позові про скасування припису від 29.10.2013, колегія суддів ще раз звертає увагу, що на сьогоднішній день більшість недоліків при будівництві об'єкту виконані та неможливість добудови об'єкту будівництва без його знесення не доказана.

Як прояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Гриф», ними знесені старі стіни, вказані в акті перевірки від 29.10.2013, та складені нові з повним дотриманням будівельних норм і правил. Представник Інспекції проти цього не заперечував (т2ас47).

З урахуванням наданих сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.05.2016.

В повному обсязі ухвала складена 18.05.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова