Ухвала суду № 57868545, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5669/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бенефіт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бенефіт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Бенефіт" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, відстрочити Приватному підприємству "Бенефіт" сплату несплаченої частини судового збору до набрання рішенням законної сили та направити справу для відкриття провадження і продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а також не звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви. Згідно ч. 3 цієї статті, до позовної заяви додається, у тому числі, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

Відповідно до ч. 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї статті встановлено розміри ставок судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0009342208 та № 0009352208 від 03.11.2015, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, на загальну суму 26 749 228 грн. (том 1 а.с. 107-108).

Таким чином, розмір належного до сплати судового збору за подання даного позову складає 401 238 грн. 42 коп. Разом з цим, до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 20 000 грн. (а.с. 138), що було вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, згідно ст. 88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що до позовної заяви позивачем було додано заяву про відстрочення сплати судового збору з доданими до неї виписками по рахункам підприємства (том 1 а.с. 141-145), яка не була розглянута та вирішена судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, що заява про відстрочення сплати судового збору, яка була додана до позовної заяви, розглянута.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі, оскільки згідно змісту ст. 199 КАС України скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції не уповноважений вирішувати питання про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бенефіт" - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Бенефіт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.