Ухвала суду № 57868536, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернулося до суду з позовною заявою до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (надалі - відповідач/НТУУ «КПІ»), в якому просить суд: застосувати заходи реагування до НТУУ «КПІ» корпус №22 у вигляді повного зупинення роботи корпусу №22, за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень НТУУ «КПІ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17.07.2015 р., та посвідчення на проведення перевірки №389 від 03.08.2015 р., та повідомлення про проведення планової перевірки №21/997 від 20.07.2015 р., т.в.о. провідного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Березаном А.М. було проведено планову перевірку додержання (виконання) НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Зокрема було проведено перевірку приміщення корпусу №22 та території Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 21.08.2015 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №388 (надалі - Акт №388), в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень НТУУ «КПІ», зокрема:

- розділ II п.5 ППБУ - не розроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

- розділ II п.6 ППБУ - посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку,встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- розділ III п.2.3, розділ I п.4 ППБУ - коридори завдовжки більше 60м не розділені протипожежними перегородками 2-го типу в порушенні п.9.1.4 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- розділ III п.2.16 ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих ґрат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;

- розділ III п.2.23 ППБУ - допускається влаштування перегородок, які перекривають природне освітлення (вікно) в торці коридору 1, 2, 3, 4 поверхів в порушенні п.8.3.5. ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів з 3, 5, 6 поверхів та з будівлі замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;

- розділ III п.2.37 ППБУ - двері евакуаційних виходів з аудиторії №706 заблоковані партами;

- розділ III п.2.37 ППБУ - допускається розташовування у тамбурі евакуаційного виходу з 1-ого поверху приміщення для охорони;

- розділ III п.2.37 ППБУ - відсутні двері сходових кліток 2, 5, 6, 7 поверхів;

- розділ III п.2.37 ППБУ - шляхи евакуації 1 та 5 поверхів захаращені матеріальними цінностями;

- розділ IV п.1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в коридорах 1,2,3,5,6,7 поверхів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж на 6 поверсі;

- розділ IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями на 1 та 3 поверхах;

- розділ IV п.1.16 ППБУ - електрощитки, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається застосування для опалення приміщення охорони нестандартного електронагрівального обладнання;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- розділ IV п.24 ППБУ - двері електрощитової не виконані протипожежними відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймальне контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п.7 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу в порушенні п.5.3 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні п.7.3 та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушенні п.7.4. та додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - відсутній договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.2.2 ППБУ - шафки пожежних кранів не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- розділ V п.2.2 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- розділ V п.3.9 ППБУ - приміщення поверхів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з НАПБ.03.001-2004;

- розділ V п.3.17 ППБУ - не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р. №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

В зазначеному акті, контролюючий орган дійшов висновку, що експлуатація приміщень корпусу №22 Інституту енергозбереження та енергоменеджмента НТУУ «КПІ», що розташований за адресою: вул. Борщагівська, 115/3 у Солом'янському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як відповідачем було усунуто виявлені позивачем під час проведення перевірки не дотримання НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту порушення, що зафіксовані в Акті №388, які, на думку позивача, були загрозою життя та здоров'я.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як зазначено пунктах першому, четвертому та десятому частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини другої ст.68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 27.11.2014 р. у справі № К/800/51577/14.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, що порушення, зазначені в акті від 05.05.2014 р. у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає. А також ці обставини самі по собі не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідачем усунуто порушення, які зазначено в акті перевірки.

Так, досліджуючи встановлені в акті перевірки порушення, слід зазначити, що відповідно до п. 1 Акту встановлено, що не зроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що означає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не лише одного разу на півроку мають проводитись практичні тренування всіх задіяних градівників.

Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що вказаний висновок не відповідає дійсності та спростовується Загальною інструкцією з питань пожежної безпеки для закладів, установ, організацій системи освіти України

Відповідно до п. 2 Акту встановлено, що посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказане твердження спростовується протоколом № 1 від 16.04.2014 року.

01.07.2015 року НТУУ проведено освідчення стану електромереж в корпусі № 22, за результатами якого встановлено, що п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки вважати виконаним.

Крім того, відповідно до правил пожежної безпеки вимоги, які визначені Актом, як порушення, встановлюються до інженерного обладнання (електроустановок). Навчальний корпус аж ніяк не є електроустановкою, а отже посилання на вказаний пункт ППБУ в Акті про порушення є безпідставним. Таким чином порушення, встановлене п.11 Акту, спростовується наданими доказами.

Відповідно до п. 13 Акту встановлено, що не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями на 1 та 3 поверхах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з дозволом № 957.14.30, виданим Державною службою гірничого нагляду та промисловості безпеки України, НТУУ «КПІ» має право виконувати випробування електричного устаткування електричних мереж (10 кВ включно), в тому числі електропроводок до 1000 В. Згідно з дозволом № 3991.14.32, виданим Державною службою гірничого нагляду та промисловості безпеки України, НТУУ «КПІ» має право виконувати налагодження, ремонт, обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до Акту освідчення стану електромереж від 31.07.2015 року проводка на всіх підвісних стелях учбового корпусу № 22 виконана кабелем ВВп-1 у виконанні «не горючий, не димлячий» з подвійною ізоляцією, кріплення до підвісів стелі на відстані більше 0,01м, що відповідає вимогам п. 5.1.15 «Правил пожежної безпеки».

Таким чином, виявлення порушення п.13 Акту спростовується вказаним Актом від 21.07.2015 року.

Відповідно до п. 16 Акту встановлено, що не доведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

При цьому, згідно з дозволом № 957.14.30, виданим Державною службою гірничого нагляду та тромисловості безпеки України, НТУУ «КПІ» має право виконувати випробування електричного устаткування електричних мереж (10 кВ включно), в тому числі електропроводок до 1000 В.

Згідно з дозволом № 3991.14.32, виданим Державною службою гірничого нагляду та промисловості безпеки України, НТУУ «КПІ» має право виконувати налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі внутрішніх та зовнішніх мереж електропостачання та електроосвітлення було проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах. За результатами вимірювання встановлено, що опір ізоляції силової та освітлювальної мережі знаходиться в межах норм ПУЕ, опір току розтікання контуру заземлення знаходяться у межах норм. За результатами вимірювання складено відповідні протоколи № 74 та № 75. Отже порушення. встановлене п. 16 Акту, спростовується наданими доказами.

Відповідно до п. 23 та п. 24 Акту встановлено, що шафки пожежних кранів не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води.

Вказане твердження спростовується тим, що шафи внутрішнього протипожежного водогону виконано згідно проектної документації будівлі, оформлення дверцят шаф пожежних кранів виконано згідно вимог ГОСТ, внутрішній протипожежний водогін знаходиться и працездатному стані, що підтверджується Актом перевірки внутрішнього протипожежного ' водогону корпусу № 22 від 24.04.2015 р.

Також. 20.01.2015 року НТУУ «КПІ» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації в корпусі № 22. а отже порушення, встановлене п.21 Акту, спростовується наданими доказами.

Тобто, частина зазначених в акті порушень не відповідає дійним обставинам та спростована матеріалами справи.

Щодо порушень, викладених у п. 4, 6, 7, 8, 9,10,12,15,23,25,26,27 Акту, то суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги доводи відповідача, що оскільки перевірка була проведена у серпні місяці, тобто під час літніх канікул, а в зазначений час приміщення корпусу не використовуються за призначенням, в зв'язку з цим, ці порушення, були тимчасовими, та на початок навчального року 2015 усунуті повністю.

Зокрема: демонтовано глухі грати, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються на вікнах приміщень, де перебувають люди; двері евакуаційних виходів з 3, 5, 6 поверхів та з будівлі відімкнені та встановлено легко відкриваючи затвори; двері евакуаційних виходів з аудиторії № 706 звільнено від обладнання; встановлено двері сходових клітинок; коридори та шляхи евакуації звільнені від обладнання та меблів; демонтовано тимчасові дільниці електричної мережі; в приміщенні охорони демонтовано нестандартний обігрівальний прилад; шафи внутрішнього протилежного водогону опечатані; шафи внутрішнього протилежного водогону укомплектовані рукавами, стволами га важелем для полегшення його відкриття.

НТУУ «КПІ» було укладено договір про технічне обслуговування вогнегасників; відповідно до доповідної директора ІЕЕ Денисюка С.П. станом на 15.09.2015 приміщення корпусу № 22 НТУУ «КПІ» забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності; здійснена перезарядка вогнегасників.

Зазначені обставини підтверджено матеріалами справи.

Також, пунктами 18, 19, 20 Акту визначено, що не всі приміщення обладнані системою автоматичної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення п. 7 Таблиці А1 Додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протилежного захисту»; приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу в порушення п. 5.3 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протилежного захисту»; відсутній акт перевірки відповідності змонтованих систем протилежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушення п. 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протилежного захисту».

Але, вірними є посилання відповідача, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та акту перевірки відповідності змонтованих систем тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Як вказано вище, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Вказаний правовий висновок зроблено Вищим адміністративним судом України при розгляді аналогічної справи (ухвала від 15.05.2014 р. по справі N 820/10700/13-а).

Також, з матеріалів справи вбачається, що НТУУ «КПІ» звертає увагу суду, що НТУУ «КПІ» ведуться роботи щодо технічного обслуговування пожежної сигналізації по корпусу № 22, що підтверджується Договором № 72/10 від 20.01.2015року, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на жовтень 2015 року та актом приймання виконаних робіт № 32 за жовтень 2015 року. Таким чином, порушення, встановлені п. 18, п. 19. п. 20. п. 22 Акту спростовуються наданими доказами.

Отже, порушень, які зазначені в Акті від 21.08.2015 р. № 388, спростовуються доказами, які надаються до суду, або вже усунуто.

Стаття 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Разом з тим, що Позивачем не подані докази складання відносно Відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в Акті перевірки від 21 серпня 2015 року № 388, застосування до відповідача інших заходів реагування, які свідчать про не реалізацію позивачем належним чином наданих йому законом повноважень.

Вказаний правовий висновок зроблено Вищим адміністративним судом України при розгляді аналогічної справи (ухвала від 16.05.2015 р. по справі N 826/12012/14).

Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим виключним заходом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем, на підтвердження усунення виявлених позивачем під час проведення перевірки дотримання НТУУ «КПІ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту порушення, що зафіксовані в Акті №388, було надано наступні документи, зокрема: загальну інструкцію з питань пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України від 18.11.2014 р.; загальні правила пожежної безпеки в НТУУ «КПІ» (затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 р.); інструкцію про заходи пожежної безпеки в службових приміщення НТУУ «КПІ»; акт відпрацювання плану евакуації корпусу №22 НТУУ «КПІ» від 24.04.2015 р.; протокол №7 засідання комісії з перевірки знань з питань захисту охорони праці від 16.04.2014 р.; дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України №957.14.30 на виконання випробування електричного устаткування електричних мереж (10 кВ включно); дозвіл ТУ Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Київській області та м. Києві №3991.14.32 на виконання налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричне устаткування електричних мереж, здійснення роботи в діючих електроустановок напругою понад 1000В; акти освідчення стану електромереж від 31.07.2015 р.; протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування №75 від 31.07.2015 р.; протокол перевірки ізоляції: силової та освітлювальної мережі №74 від 31.07.2015 р.; акт перевірки внутрішнього протипожежного водогону корпусу №22 НТУУ «КПІ» від 24.04.2015 р.; договір №72/10 від 20.01.2015 р. (з додатками) укладений з ПП «Рокада» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації в корпусі №22 НТУУ «КПІ»; договір №РУ-15465 від 10.06.2015 р. укладений з ПрАТ «Пожснаб» щодо надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників; акти-здачі прийнятих робіт; фотознімки.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення правил пожежної безпеки, пов'язані з утриманням та експлуатацією електрогосподарства, які створювали реальну загрозу життю та здоров'ю людей станом на були усунуті, а отже є необґрунтованим застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НТУУ «КПІ».

Також, зважаючи на фактичне усунення порушень, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи переходу шляхом відключення джерела електроживлення. оскільки саме функціонування електрогосподарства не створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначене вище є підставою для відмови у задоволенні позову, так як позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.