Ухвала суду № 57868446, 23.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Момонт Г.М.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 рокусправа № П/811/188/16приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення у справі №П/811/188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконними і скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року було відстрочено Кіровоградської митниці ДФС сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №П/811/188/16 до ухвалення рішення по справі.

18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №П/811/188/16, якою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. залишено без змін.

При прийнятті ухвали 18 травня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову ухвалу з цього питання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання про судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, 29.02.2016 року позивачем було подано до суду позов, який містить дві вимогами немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 2756 грн. (1378 грн.х2).

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 2756 грн. = 3031,60 грн.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, на користь спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС підлягає присудженню судовий збір у розмірі 3031,60 грн.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 196, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 38693113) судовий збір у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 травня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 24 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва