Ухвала суду № 57868439, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа №П/811/1087/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Валявської О.О.,

представника відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №П/811/1087/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2015 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082202 від 12.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41488584,00 грн., у тому числі 27659056,00 грн. основного платежу та 13829528,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000082202 від 12 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41488584,00 грн., у тому числі 27659056,00 грн. основного платежу та 13829528,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Креатив», є юридичною особою (код ЄДРПОУ 31146251).

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.10.2014 року по 15.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ФГ «Золоте Руно 2013» за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року; ТОВ «ТК Константа» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року; ТОВ «Агро-Оптторг» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; ТОВ «Украгро Інвест» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року; ТОВ «Аустрія Торг» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої 22.10.2014 року складено акт №209/11-23-22-02/31146251 ( а.с.10-58 т.1).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 27659056,00 грн.: за квітень 2014 року на суму 3506 506,00 грн., за травень 2014 року на суму 5530150,00 грн., за червень 2014 року на суму 5877119,00 грн. та за липень 2014 року на суму 12745281,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 12.11.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000082202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41488584,00 грн., у тому числі 27659056,00 грн. основного платежу та 13829528,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9, т.1).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградська ОДПІ визначила ПрАТ «Креатив» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за період з квітня по липень 2014 року сум ПДВ за господарськими операціями з ФГ «Золоте Руно 2013», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» та ТОВ «Аустрія Торг», які на думку податкового органу не носять реального характеру.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що Кіровоградською ОДПІ не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами, не надано доказів про встановлення таких фактів в рішеннях інших судів. Судом першої інстанції зазначено, що господарські операції позивача з ФГ «Золоте Руно 2013», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» та ТОВ «Аустрія Торг», за якими ПрАТ «Креатив» у період з квітня по липень 2014 року сформовано податковий кредит, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану ПрАТ «Креатив».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договорів поставки №С13-02513 від 17.04.2014 року, №С13-02536 від 17.04.2014 року, №С13-2181 від 01.04.2014 року ПрАТ «Креатив» придбало у ФГ «Золоте руно 2013» насіння соняшнику, зокрема, у квітні 2014 року на суму 744388,53 грн., у тому числі ПДВ - 624064,75 грн. та у травні 2014 року на суму 2899140,78 грн., у тому числі ПДВ - 483190,13 грн. (а.с.1-3, 24-26, 32-34 т.2).

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.4, 7, 8, 11, 13, 17, 19, 21, 22, 29-31, 36-38 т.2).

Оплату вартості товарів, придбаних позивачем у ФГ «Золоте руно 2013», здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.23, 27, 28, 35, т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.5, 6, 9, 10, 12, 14-16, 18, 20 т.2), зі змісту яких встановлено, що пунктом навантаження товару було с.Личкове.

Відповідно до актів-прийому передачі насіння соняшнику встановлено, що придбаний позивачем соняшник отримано представником ПрАТ «Креатив» на складі зберігача - ТОВ «Креатив Постач» (с.Личкове Магдалинівський район Дніпропетровської область) (а.с.39, 40 т.2).

За таких умов посилання апелянта податкового органу на відсутність у власності чи в оренді у ФГ «Золоте руно 2013» складських приміщень не спростовує поставки відповідного товару ПрАТ «Креатив».

За вказаними господарськими операціями позивачем задекларовано податковий кредит за квітень 2014 року в сумі 624064,75 грн. та за травень 2014 року - 483190,13 грн. (а.с.165-177, 151-164, Т.2).

Далі, згідно з договорами поставки №МТ14-108 від 28.03.2014 року, №МТ14-112 від 28.03.2014 року, №МТ14-115 від 31.03.2014 року, №МТ14-130 від 07.04.2014 року, №МТ14-148 від 14.04.2014 року, №МТ14-152 від 15.04.2014 року, №МТ14-151 від 16.04.2014 року, №МТ14-0165 від 18.04.2014 року, №МТ14-0185 від 25.04.2014 року, №МТ14-0173 від 24.04.2014 року, №МТ14-0182 від 25.04.2014 року, №МТ14-0184 від 28.04.2014 року, ПрАТ «Креатив» у квітні 2014 року придбало у ТОВ «ТК Константа» олію соняшникову нерафіновану на суму 17319271,00 грн., у тому числі ПДВ-2886546,15 грн. (а.с.1-2, 17, 31-32, 66-67, 82-83, 122-123 т.3, а.с.1-2, 45, 74-75, 82-83, 126-127, 159-160, т.4).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.6, 8, 10, 12, 14-16, 19, 22, 25, 28, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48-54, 56, 58, 60, 62, 64, 70, 72, 74-76, 79, 88, 90, 93, 95, 97, 99, 101-107, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149-159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186 т..3; а.с.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21-29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59-64, 66, 68, 70, 72, 79, 80, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102-110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 132, 134, 136, 138, 140, 142-147, 150, 153, 156, 163, 165, 179 т.4; а.с.232 т.13).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «ТК Константа», здійснено позивачем у безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.3-5, 18, 33-35, 68, 69, 84-87, 124-130 т.3, а.с.3, 4, 46-48, 76, 77, 84, 85, 128-131, 162, 188, 189, 201 т.4).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних (а.с.7, 9, 11, 13, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 71, 73, 77-78, 80-81, 89, 91, 92, 94, 96, 98, 100, 108-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188 т.3; а.с.6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 50, 52, 54, 56, 58, 65, 67, 69, 71, 73, 78, 81, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 133, 135, 137, 139, 141, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 164 т.4).

Крім того, відповідно до договорів поставки №МТ14-0184 від 28.04.2014 року, №МТ14-0192 від 29.04.2014 року, №МТ14-0187 від 30.04.2014 року, №МТ14-0242 від 06.06.2014 року, №МТ14-0184 від 28.04.2014 року, №МТ14-0200 від 05.05.2014 року, №МТ14-0203 від 08.05.2014 року, №МТ14-0210 від 14.05.2014 року, №МТ14-0214 від 14.05.2014 року, №МТ14-0218 від 16.05.2014 року, №МТ14-0221 від 19.05.2014 року, №МТ14-0227 від 21.05.2014 року, №МТ14-0228 від 23.05.2014 року, №МТ14-0233 від 28.05.2014 року, №МТ14-0237 від 30.05.2014 року, №МТ14-0232 від 29.05.2014 року, №МТ14-0234 від 29.05.2014 року ПрАТ «Креатив» у травні 2014 року придбало у ТОВ «ТК Константа» олію соняшникову нерафіновану на суму 30281760,00 грн., у тому числі ПДВ- 5046960,01 грн., (159-160, 186-187, 200 т.4, а.с.1-2, 34-35, 73-74, 91-92, 126-127, 149-150, 203, 241-242 т.6, а.с.1-2, 64, 73-74, 103-104, 110-111 т.7).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.166-170, 173, 176, 181, 184, 190-193, 196, 198, 202-204, 207 т.4; а.с.5-13, 16, 19, 22, 25, 28, 30, 32, 37-47, 50, 53, 56, 59, 63, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 80, 82-85, 88, 96, 98, 100, 102, 104, 106-111, 114, 117, 120, 123, 129-135, 138, 141, 143, 145, 147, 156-168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 206-216, 219, 222, 225, 228, 231, 233, 235, 237, 239, 244, 245 т.6; а.с.6-23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 66-68, 71, 79-87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 106, 107, 117-124, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 154, 156 т.7).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «ТК Константа», здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.161, 188, 189, 201 т.4; а.с.3, 4, 36, 75, 93-95, 128, 151-155, 204, 205, 243 т.6; а.с.3-5, 65, 75-78, 105, 112-116 т.7).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.171-172, 174-175, 177-178, 180, 182-183, 185, 194-195, 197, 199, 205-206, 208-209 т.4; а.с.14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29, 31, 33, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-62, 64, 66, 68, 70, 72, 77, 79, 81, 86-87, 89-90, 97, 99, 101, 103, 105, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 136-137, 139-140, 142, 144, 146, 148, 169-170, 172- 173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188, 190-191, 193-194, 196-197, 199-200, 202, 217-218, 220-221, 223-224, 226-227, 229-230, 232, 234, 236, 238, 240, 246-247 т.6; а.с.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 69-70, 72, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 108-109, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153, 155, 157 т.7).

Крім того, за договорами поставки №МТ14-0242 від 06.06.2014 року, №МТ14-0249 від 17.06.2014 року, №МТ14-0238 від 03.06.2014 року, №МТ14-0258 від 19.06.2014 року, №МТ14-0263 від 23.06.2014 року, №МТ14-0264 від 25.06.2014 року, №МТ14-0269 від 27.06.2014 року, №МТ14-0268 від 27.06.2014 року, №МТ14-0234 від 29.05.2014 року, №МТ14-0236 від 30.05.2014 року ПрАТ «Креатив» у червні 2014 року придбало у ТОВ «ТК Константа» олію соняшникову нерафіновану на суму 23975926,00 грн., у тому числі ПДВ - 3995987,64 грн. (а.с.1, 72-73, 95, 96-98, 132-133, 140-141, 157-158, 185-186 т.5, а.с.110-111, 174 т.7).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.6-23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 67, 69, 75-78, 81, 84, 88, 90-92, 101-109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 134, 136, 137, 142-147, 149, 151, 153, 155, 159-168, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 187-203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, Т.5, а.с.125-134, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 177-185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206 т.7).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «ТК Константа», здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.2-5, 74, 93, 94, 99, 100 т.5, а.с.112-116, 175, 176 т.7).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних (а.с.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63, 64, 66, 68, 70-71, 79-80, 82-83, 85-86, 87, 89, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131, 135, 138-139, 148, 150, 152, 154, 156, 169-170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 204-205, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222 т.5; а.с.135-136, 138, 139, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208 т.7).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за квітень 2014 року в сумі 2886546,17 грн. (а.с.165-177 т.2), за травень 2014 року - 5046960,00 грн. (а.с.151-164 т.2) та за червень 2014 року - 3995987,67 грн. (а.с.140-150 т.2).

Далі, відповідно до договорів поставки №С13-03079 від 13.06.2014 року, №С13-03098 від 19.06.2014 року, №С13-03100 від 20.06.2014 року, №С13-03114 від 23.06.2014 року, №С13-03120 від 25.06.2014 року, №С13-02870 від 19.05.2014 року, №С13-02942 від 22.05.2014 року, №С13-02966 від 28.05.2014 року ПрАТ «Креатив» придбало у ТОВ «Агро-Оптторг» у червні 2014 року соняшник на суму 11286788,31 грн., в тому числі ПДВ - 1881 131,40 грн. (а.с.1-3, 40-42, 51-53, 99-101, 109-111, 131-133, 135-137, 172-174 т.8).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.4, 12, 17, 20, 22, 26, 34-39, 43, 45, 49, 50, 54, 56, 59, 61, 64, 66, 68, 70, 73, 77, 79, 81, 87-98, 102, 104, 107, 108, 112, 114, 118, 119, 138, 140, 143, 145, 148, 152, 154, 156, 164-171, 175, 179, 181, 186, 188, 191, 194, 197, 200, 204, 208, 214, 217, 228-240 т.8).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «Агро-Оптторг», здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.30-33, 134, 158-163, 221-227 т.8).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.5-11, 13-16, 18, 19, 21, 23-25, 27-29, 44, 46-48, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 74-76, 78, 80, 82-84, 85-86, 103, 105, 106, 113, 115-117, 139, 141-142, 144, 146, 147, 149-151, 153, 155, 157, 176-178, 180, 182-185, 187, 189, 190, 192, 193, 195, 196, 198, 199, 201-203, 205-207, 209-213, 215, 216, 218-220 т.8).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за червень 2014 року - 1881131,38 грн. (а.с.140-150 т.2).

Крім того, відповідно до договорів поставки №МТ14-0272 від 03.07.2014 року, №МТ14-0284 від 11.07.2014 року, №МТ14-0295 від 16.07.2014 року, №С13-03106 від 20.06.2014 року ПрАТ «Креатив» у липні 2014 року придбало у ТОВ «Аустрія торг» олію соняшникову нерафіновану на суму 9619507,01 грн., у тому числі ПДВ - 1603251,18 грн. (а.с.41-42, 62-63, 77-78, 94-96, 115-118 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.43-57, 64-73, 79-93, 97, 100, 102, 104, 106, 107, 109, 111-114, 119-122 т.2, а.с.233-242 т.13).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «Аустрія торг», здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.58-61, 74-76, 91-93, 123-128 т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.98, 99, 101, 103, 105, 108, 110 т.2).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за липень 2014 року 1603251,16 грн. (а.с.129-139 т.2).

Далі, відповідно до договорів поставки №МТ14-0270 від 01.07.2014 року, №МТ14-0271 від 01.07.2014 року, №МТ14-0276 від 04.07.2014 року, №МТ14-0286 від 11.07.2014 року, №МТ14-0292 від 14.07.2014 року, №МТ14-0296 від 18.07.2014 року, №МТ14-0301 від 18.07.2014 року, №МТ14-0299 від 18.07.2014 року, №МТ14-0300 від 21.07.2014 року, №МТ14-0302 від 22.07.2014 року, №МТ14-0306 від 28.07.2014 року, №МТ14-0307 від 29.07.2014 року, №МТ14-0261 від 23.06.2014 року ПрАТ «Креатив» у липні 2014 року придбало у ТОВ «Украгро Інвест» олію соняшникову нерафіновану та за договорами поставки №С13-03116 від 25.06.2014 року, №С13-03128 від 02.07.2014 року, №С13-03132 від 08.07.2014 року- насіння соняшнику на загальну суму 69732181,76 грн., у тому числі ПДВ - 11622030,29 грн. (а.с.120-122 т.8, а.с.70-72, Т.9, а.с.177-179 т.11).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано під час перевірки та до матеріалів справи видаткові та податкові накладні (а.с.123, 127 т .8; а.с.3-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58-67, 73-88, 95, 97, 99, 101, 103, 106, 108, 116, 119, 128, 131, 136, 139, 141, 144, 146, 148, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213-240 т.9; а.с.3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43-62, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 131, 133, 135, 137, 139-171, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247 т.10; а.с.1-32, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60-63, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111-131, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158-176, 180, 188, 190, 191, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202 т.11).

Оплату вартості товарів, придбаних у ТОВ «Украгро Інвест» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.33-35, 68, 69, 241-248 т.9, а.с.63-69, 172-182 т.10, а.с.33-37, 43, 49, 64-66, 132, 186, 187 т.11).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.128-130 т.8; а.с.14,16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 96, 98, 100, 102, 104, 105, 107, 109-115, 117, 118, 120-127, 129, 130, 132-135, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 147, 149-152, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212 т.9; а.с.4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 132, 134, 136, 138, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248 т.10; а.с.41, 47, 53, 55, 57, 59, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 136, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 189, 192, 195, 198, 201 т.11).

За вищевказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за липень 2014 року - 11622030,29 грн. (а.с.129-139 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з квітня по липень 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих контрагентами: ФГ«Золоте Руно 2013», ТОВ«ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» та ТОВ «Аустрія Торг».

Всі перелічені вище первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Апелянтом не спростовано того факту, що всі податкові накладні, видані ФГ«Золоте Руно 2013», ТОВ«ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» та ТОВ «Аустрія Торг», були зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Отже, ТОВ «Креатив» включило до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти за договорами, укладеними з контрагентами відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

В акті перевірки не зазначається про випадки ненадання підприємством під час перевірки первинних документів, як і не зазначено про витребування перевіряючими у позивача під час перевірки будь-яких додаткових документів.

Таким чином, весь обсяг документів, наданих позивачем при перевірці, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що сплачені на виконання угод.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому, результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З акту перевірки №209/11-23-22-02/31146251 від 22.10.2014 року вбачається, що видами діяльності ПрАТ «Креатив» є: виробництво нерафінованих олії та жирів; виробництво рафінованих олії та жирів; виробництво маргарину та аналогічних харчових жирів; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами (а.с.11 т.1).

Позивачем до матеріалів справи надано докази наявності у ПрАТ «Креатив» орендованих виробничих потужностей та комплексу будівель (а.с.223-242 т.11, а.с.128-183 т.13), а також докази реалізації виробленої готової продукції контрагентам (а.с.203-215 т.11, а.с.184-186, 193-209 т.13).

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати, понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з його контрагентами: ФГ«Золоте Руно 2013», ТОВ«ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» та ТОВ «Аустрія Торг», пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Креатив», з чим погоджується колегія суддів.

Далі, згідно висновку акту перевірки податковий орган, враховуючи результати актів перевірок контрагентів ФГ «Золоте Руно» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, ТОВ «ТК Константа» за період лютий - травень 2014 року, ТОВ «Агро-Оптторг» за червень 2014 року та ТОВ «Украгро Інвест» за липень 2014 року зробив висновок про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ПрАТ «Креатив» з вказаними контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що вказаними перевірками не встановлено фактів нереальності здійснення фінансово-господарських операцій між ПрАТ «Креатив» та ФГ «Золоте Руно», між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ТК Константа», між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Агро-Оптторг», між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Украгро Інвест», такі операції взагалі не були предметом вказаних перевірок.

Таким чином, інформація, викладена у зазначених вище актах, не може бути доказом нереальності фінансово-господарських операцій між ПрАТ «Креатив» та його контрагентами: ФГ«Золоте Руно 2013», ТОВ«ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест», оскільки взагалі така інформація не стосується господарських відносин між цими підприємствами.

Податковим органом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів, що за результатом проведення перевірок діяльності ФГ«Золоте Руно 2013», ТОВ«ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест» керівники податкових органів прийняли будь-які рішення негативного характеру стосовно цих платників податків. Доказів звернення податкових органів до суду з позовами про припинення таких юридичних осіб у зв'язку з відсутністю підприємств за податковою адресою та неподанням податкової звітності не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів зазначає, що вказані контрагенти позивача на час здійснення перелічених вище господарських операцій з позивачем були зареєстровані в ЄДРПОУ, являлись платниками податків, в тому числі і ПДВ, сплачували його, тобто мали податкову правосуб'єктність, та відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що у серпні та вересні 2014 року контролюючим органом реєстрації платників ПДВ було анульовано реєстрацію ТОВ «Аустрія Торг», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Агро-Оптторг» оскільки вказане не ставить під сумнів їх податкову правосуб'єктіність у період здійснення господарських операцій з ПрАТ «Креатив» у квітні - липні 2014 року (а.с.42-43, 75-76, 185 т.12).

Посилання апелянта стосовно анулювання в липні 2014 року реєстрації платника ПДВ - ФГ«Золоте Руно 2013», колегія суддів також не приймає уваги, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від14.05.2015 року скасовано рішення Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2014 року №11 про анулювання реєстрації платника ПДВ ФГ«Золоте Руно 2013» (а.с.67-68 т.14).

Колегія суддів звертає увагу, що Кіровоградською ОДПІ, зважаючи на податкову інформацію інших органів державної податкової служби, в акті перевірки позивача зазначено узагальнені посилання на протиправний характер діяльності контрагентів без конкретизації, які саме фіктивні операції вчинялися такими контрагентами та який вплив мали ці операції на подальші правовідносини з ПрАТ «Креатив».

Крім того, колегія суддів зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, в постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Такий висновок Верховного суду України узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини в рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про відсутність реальності господарських операції між позивачем та його контрагентами. І в акті перевірки, і в апеляційній скарзі відповідач детально аналізує акти перевірок контрагентів позивача з іншими контрагентами та зазначає, що контрагенти - постачальники позивача проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - ПрАТ «Креатив»; правочини, укладені ПрАТ «Креатив» з його контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Проте, відповідачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу в підтвердження вказаних висновків, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Посилання апелянта на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні як першої так й апеляційної інстанцій.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи та апеляційній скарзі відповідача відсутні будь - які докази наявності обвинувального вироку в кримінальній справі або відомостей щодо визнання в судовому порядку угоди, укладеної між позивачем та його контрагентами нікчемними або недійсними.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на наявність кримінальної справи за ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та на пояснення свідків - працівників ТОВ «ТК Константа» в ході досудового слідства колегія суддів до уваги не приймає, оскільки по вказаній справі відсутній вирок суду, та крім того, ухилення посадових осіб контрагента позивача жодним чином не може свідчити про відсутність реальності господарських операцій між підприємствами.

Таким чином, податковим органом без належних доказів та підстав в акті перевірки позивача зазначено про відсутність реальності робіт (послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом, що є тільки припущенням. Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Посилання представника апелянта на ту обставину, що позивачем деякі документи надані лише в судовому засіданні, а тому такі документи не можуть бути належними доказами по справі, оскільки при перевірці не надавались, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 ПК України, відповідно до якого у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складенні такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0000082202 від 12.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41488584,00 грн., у тому числі 27659056,00 грн. основного платежу та 13829528,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №П/811/1087/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №П/811/1087/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак