Ухвала суду № 57868354, 24.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2016 р. Справа № 920/1/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області,м. Суми, (вх. 1453 С/2), на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016р. у справі № 920/1/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства ВІКТОРІЯ, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка,

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2016р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю; визнано поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством ВІКТОРІЯ, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за № 041062602580; стягнуто з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства ВІКТОРІЯ 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Головне управління Держгеокадастру в Сумській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016р. у справі № 920/1/16 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт просить про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення по апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Проте, колегія суддів відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру в Сумській області судового збору до суду апеляційної інстанції не подано, а також не надано доказів того, що зявиться можливість сплати судовий збір до ухвалення судового рішення у справі. Надана в якості доказів неможливості сплати судового збору виписки по рахунку від 26.04.2016р. не може підтверджувати відсутність коштів на оплату судового збору, оскільки дана виписка підтверджує лише обороти за один день.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів відхиляє заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області,м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016р. у справі № 920/1/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 32 арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза