Постанова № 57868327, 17.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 910/8297/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2-531д від 28.03.2016

ОСОБА_2, за довіреністю №2-442д від 15.02.2016

відповідача ОСОБА_3, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки (вх. №869 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.16 у справі № 910/8297/15-г

за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки

про стягнення коштів 283518,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 910/8297/15-г (суддя Новикова Н.А.) позов задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" судовий збір в сумі 4995,91 грн.

ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" з рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 910/8297/15-г не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" в задоволенні позову про зобовязання здійснити поставку товару на загальну суму 249795,96 грн. Судові витрати відповідач просить покласти на ПАТ"Укргазвидобування".

В обґрунтування викладених вимог заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 594, 692 ЦК України, а також на неправильний розрахунок судом першої інстанції строку оплати позивачем отриманого товару, зазначає про відсутність в діях ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" порушень договірних зобовязань, що було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 910/8297/15-г, в звязку з чим вважає що суд першої інстанції порушив право позивача на притримання товару та зобовязав здійснити поставку за договором на суму 249795,96 грн. за наявності непогашеної заборгованості за раніше поставлений товар. Також, відповідач в обґрунтування неправомірності позовних вимог щодо зобовязання здійснити поставку товару посилається на те, що строк дії договору та термін поставки товару за договором закінчився; позивач відмовився від поставки товару за договором на загальну суму 249795,96 грн., повідомивши про це своїм листом від 19.08.2015 № 11-7389.

В судовому засіданні 07.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує притримання відповідачем товару згідно ст. 594 ЦК України, посилаючись на те, що відповідач не здійснив поставку товару відповідно до умов договору. Позивач наголошує, що після закінчення дії договору відповідачу було сплачено 300000,00 грн. за платіжним дорученням № 73 від 06.01.2015 та 80817,07 грн., що підтверджується випискою з банку від 27.07.2015. тобто, позивач стверджує про повне виконання умов договору з оплати отриманого товару.

25.04.2016 ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" надало додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначає про відсутність предмету спору, оскільки вважає, що ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" своїм листом від 19.08.2015 № 11-7389 фактично відмовилось від позову в частині вимоги поставити товар за договором № 508/13 від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 17.05.2016.

17.05.2016 позивач надав пояснення по справі щодо направленого на адресу ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" листа за № 11-7389 від 19.08.2015 про відсутність виробничої необхідності у поставці товару, посилаючись на те, що зазначені в листі обставини не звільняють контрагента від взятих на себе зобовязань, які виникли в звязку з укладанням договору. Позивач просив суд не вважати лист директора ГПУ "Полтавагазвидобування" як доказ відмови від прийняття товару, передбаченого умовами договору № 508/13 від 18.05.2013.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2013 між ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (покупець) був укладений договір поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору вказується в специфікації.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

За умовами п.п.5.1-5.3 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору. Обсяг поставки кожної окремої партії товару визначається в рознарядках покупця (узгоджена до поставки партія товару). Датою поставки товару є дата підписання представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Згідно з п.4 специфікації №1 на суму 630613,03 грн, яка є невід'ємною частиною договору, строк (термін) поставки товару: травень-липень 2013 року, окремими партіями згідно заявок покупця.

Відповідно до п.5 специфікації умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

30.12.2013 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2014 та внесено зміни у п.4 специфікації, який викладено в новій редакції: "Строк (термін) поставки товару: травень-липень 2013 р., січень-грудень 2014 р., окремим партіями згідно заявок покупця продовж 90 календарних днів".

Листом №11-5584 від 15.08.2014 ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" подало рознарядку та вказало перелік МТР, які потребують першочергової поставки на загальну суму 182 311,93 грн, а також листом №11-5850 від 29.08.2014 - на загальну суму 448 301,10 грн.

16.10.2014 постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 380 817,07 грн, в тому числі ПДВ 63469,51 грн, що підтверджується копією акту №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, підписаного представниками сторін без зауважень. Відповідно, постачальником не було поставлено покупцю товар на суму 249 795,96 грн.

Зазначені обставини стали підставою звернення ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" пені за період з 17.11.2014 по 31.01.2015 в сумі 4066,12 грн, штрафу 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів, згідно п.7.10 договору, в сумі 16236,37 грн, пені за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 в сумі 12170,26 грн, а також зобов'язання відповідача здійснити поставку товару згідно договору за №508/13 від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 107491,98 грн, штрафу за порушення відповідачем грошових зобов'язань за час користування коштами позивача в розмірі 15298,68 грн та пені в розмірі 308,39 грн, а всього: 123099,05 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, у первісному позові відмовлено частково; зобовязано ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн.; стягнуто з ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" судовий збір в сумі 1218 грн.; у зустрічному позові відмовлено частково; стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" заборгованість за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 в сумі 80817,07 грн., пеню в сумі 0,81 грн., інфляційні за період з січня по квітень 2015 року в сумі 26674,91 грн. та судовий збір в сумі 2149,86 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу ТОВ "Багатоцільова фірма Міра задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №910/8297/15-г скасовано в частині зобовязання ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн., і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №910/8297/15 залишено без змін.

При цьому, Вищий господарський суд, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції в частині вирішення позовної вимоги щодо зобов'язання здійснити поставку товару, у своїй постанові від 08.12.2015 року зазначив про те, що судами не надано правової оцінки тій обставині, що продавець не відмовляючись від виконання договору, мав право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов'язань.

Таким чином, предметом нового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" про зобовязання ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив поставку товару в повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин за якими встановив, що на виконання умов договору ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" листом №11-5584 від 15.08.2014 подало заявку на поставку в загальній сумі 182311,93 грн., яка була отримана ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" 18.08.2014 року, у звязку з чим на підставі п. 4 специфікації № 1 з відповідними змінами граничний термін поставки даної партії товару - 16.11.2014.

Також, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" листом №11-5850 від 29.08.2014 подало заявку на загальну суму 448301,10 грн., яка була отримана ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" 01.09.2014, тому граничний строк поставки товару у визначеній сумі 30.11.2014.

Відповідно до п. 5 специфікації умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач мав розрахуватися за поставлений товар до 16.11.2014 року включно, а отже прострочення оплати відбулося з 17.11.2014 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що покупець за отриманий товар розрахувався не своєчасно та не у повному обсязі, сплативши суму коштів в розмірі 300000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №73 від 06.01.2015. Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 80817,07 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач, посилаючись на наявну заборгованість позивача з оплати поставленої йому партії товару, зазначив про виникнення у нього права на притримання товару на підставі ст.ст. 538, 594 ЦК України, яким він скористався, пославшись при цьому на факт направлення позивачу 17.11.2014 електронною поштою повідомлення про притримання товару за договором № 508/13 від 18.05.2013.

Проте, суд першої інстанції встановивши, що надані відповідачем документи, а саме лист (від 11.17.2014 № 1711) та скріншот з електронної пошти Mira@3g.ua, не містять обов'язкових реквізитів електронних документів та не відповідають ст. 11 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено, а судом, відповідно, не виявлено в матеріалах справи доказів виконання відповідачем свого обов'язку щодо негайного повідомлення позивача про настання випадку, що надавало б йому право на притримання у себе товару в порядку ст.ст. 594, 692 ЦК України.

Отже, враховуючи встановлений обов'язок відповідача поставити позивачу визначену кількість товару, передання позивачу меншої кількості товару, ніж це встановлено договором № 508/13 від 18.05.2013, приймаючи до уваги, що навіть при наявності підстав для притримання відповідачем належного позивачу товару, відповідачем не доведено, як це передбачено у ч. 1 ст. 595 ЦК України, негайного повідомлення позивача про таке притримання, а також враховуючи наявність права позивача, керуючись приписами ст. 670 ЦК України, вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення вимог позивача про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, невірно встановлений строк оплати товару та відповідно дата прострочення оплати, невірно застосовано положення ст.ст. 594, 692 ЦК України в контексті спірних правовідносин, що, враховуючи суть спору, свідчить про не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом даного господарського спору (з урахуванням нового розгляду справи) є вимога Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн., а предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобовязання відповідача здійснити поставку товару з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує позов та які стали підставою звернення до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 508/13 від 18.05.201 ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" листом №11-5584 від 15.08.2014 подало заявку на поставку в загальній сумі 182311,93 грн., яка була отримана ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" 18.08.2014 року.

Отже, з урахуванням додаткової угоди №1від 30.12.2013 до договору, якою внесено зміни у п.4 специфікації та викладено в новій редакції: "Строк (термін) поставки товару: травень-липень 2013 р., січень-грудень 2014 р., окремим партіями згідно заявок покупця продовж 90 календарних днів", граничний термін поставки даної партії товару - 16.11.2014.

Також, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" листом №11-5850 від 29.08.2014 подало заявку на загальну суму 448301,10 грн., яка була отримана ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" 01.09.2014, тому граничний строк поставки товару у визначеній сумі 30.11.2014.

Відповідачем було поставлено відповідачу товар згідно зі специфікацією №1 від 18.05.2013, яка є додатком № 1 до договору, на загальну суму 380 817,07 грн., що підтверджується актом № 1 від 16.10.2014 приймання-передачі товар матеріальних цінностей та не заперечується сторонами у справі.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що датою поставки товару є дата підписах уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі товару або видаткової накладної.

Пунктом 5 специфікації, сторони домовились, що оплата по факту поставки має відбутись протягом 30 календарних-дні дати поставки товару.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що термін оплати поставленого за договором товару настав саме 15.11.2014, а не 16.11.2014, як помилково було зазначено в рішення суду першої інстанції. А тому позивачем є таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати товару з 16.11.2014, а не з 17.11.2014, як помилково вважав суд першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, сплативши лише в січні 2015 року 300 000,00 грн. за платіжним дорученням № 73 від 06.01.2015.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ПАТ «Укргазвидобування» на відсутність у нього заборгованості перед ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра", оскільки 80817,07 грн., було сплачено позивачем згідно виписки з банку 27.07.2015, тобто вже після звернення з позовом до господарського суду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 107491,98 грн, штрафу за порушення відповідачем грошових зобов'язань за час користування коштами позивача в розмірі 15298,68 грн та пені в розмірі 308,39 грн., стали обставини, повязані з порушенням ПАТ "Укргазвидобування" своїх зобовязань за договором в звязку з наявністю у заборгованості станом 31.05.2015 в розмірі 80 817,07 грн. за поставлений товар на загальну суму 380 817,07 грн., термін оплати якого настав 15.11.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/8297/15-г зустрічний позов ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" заборгованість за договором №508/13 поставки від 18.05.2013 в сумі 80817,07 грн., пеню в сумі 0,81 грн., інфляційні за період з січня по квітень 2015 року в сумі 26674,91 грн. та судовий збір в сумі 2149,86 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 910/8297/15-г рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №910/8297/15 в зазначеній частині залишено без змін.

Отже, обставини щодо сплати ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" суми основного боргу в розмірі 80 817,07 грн. виникли вже після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 про задоволення зустрічного позову та стягнення вказаної суми боргу, а також штрафних санкцій в звязку з порушенням ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" своїх зобовязань за договором, а тому факт сплати ПАТ "Укргазвидобування" 27.07.2015 суми основного боргу в розмірі 80 817,07 грн. є фактичним підтвердженням правомірності заявлених зустрічних позовних вимог та визнанням позивачем боргу за поставлений товар, а тому не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Отже, станом на момент звернення ПАТ «Укргазвидобування» з позовом до господарського суду про зобовязання ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" поставити товар за договором №508/13 поставки від 18.05.2013 на загальну суму 249795,96 грн., у нього існувала заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 80 817,07 грн., що також не спростовано позивачем.

До того ж, станом на час розгляду справи у ПАТ «Укргазвидобування» залишилась не погашеною сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 26674,91 грн., яка була стягнута з останнього вищевказаними судовими рішеннями.

Отже, з урахуванням викладеного, внаслідок не здійснення ПАТ «Укргазвидобування» повної оплати отриманого за договором товару, у ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" за наявності непогашеної заборгованості існує право притримання встановлене ст. 594 та ч. 5 ст. 692 ЦК України.

Так, статтею 594 ЦК України встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що: 1) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; 2) покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; 3) у разі прострочення оплати товару продавець мас право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами; 4) якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу; 5) якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки ПАТ «Укргазвидобування» не здійснило оплату отриманого товару, тому ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" згідно з нормою ч. 5 ст. 692 ЦК України та ст. 594 ЦК України, за наявності непогашеної заборгованості, має право зупинити передання позивачу іншого товару за договором.

Крім того, ПАТ «Укргазвидобування» не є законним власником неоплаченої та непоставленої частини товару, оскільки у відповідності з п. 5.3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" не притримувала у себе річ, власником якої було б ПАТ «Укргазвидобування», що свідчить про відсутність порушеного права ПАТ «Укргазвидобування». Даний факт також підтверджується направленим на адресу ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" листом за № 11-7389 від 19.08.2015 про відсутність виробничої необхідності у поставці товару за договором № 508/13 від 18.05.2013 в звязку з отримання таких матеріалів через централізовану закупівлю ПАТ «Укргазвидобування» (ТОВ Торговий Дім "Міра"), а.с. 48, т. 2.

Також, колегія суддів звертає увагу, що законність притримання ТОВ «БЦФ «Міра» поставки позивачу другої партії товару підтверджена судовими рішеннями у справі № 910/8297/15-г, у тому числі постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015, якими встановлено відсутність в діях ТОВ «БЦФ «Міра» порушень договірних зобов'язань та відмовлено позивачу в задоволені позову в частині стягнення з ТОВ «БЦФ «Міра» пені в сумі 17 485,72 грн. та штрафу в сумі 16236,37 грн. Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що продавець відмовляючись від виконання договору, мав право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми забезпечення виконання зобов'язань.

Також, як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 08.12.2015, відмовляючи в задоволенні позовних вимог «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» в частині стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того що відповідач за первісним позовом (ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра") не порушив зобов'язання з поставки товару, а в зв'язку з неповною оплатою позивачем за первісним позовом отриманого товару скористався своїм правом на притримання виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення відповідачем своїх зобовязань за договором, враховуючи, що позивачем на час звернення з даним позовом не доведено факту належного виконання договірних зобовязань з повної оплати отриманого товару, а також беручи до уваги, що ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" у відповідності до положень ч. 5 ст. 692 ЦК України та ст. 594 ЦК України мав право за наявності непогашеної заборгованості покупця зупинити передання позивачу обумовленої договором партії товару, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати виконання ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" зобовязання здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 910/8297/15-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. на загальну суму 249 795,96 грн..

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра", Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 910/8297/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідент. код 30019775) в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173; ідент. код 00153100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45, корпус Г; ідент. код 21188746) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5495,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.