Постанова № 57868323, 17.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 911/3348/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кіртоки Л.В.,

та представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №28 від 01.12.2015р.,

представники позивача та третьої особи не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016р. в порядку ст.121 ГПК України

у справі №911/3348/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабресурс ХХІ",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

про стягнення 272595,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2014р. по справі №911/3348/14 (суддя Смородінова О.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабресурс ХХІ" задоволено повністю, стягнуто з відповідача 245258,12 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 10300,84 грн., 17036,76 грн. інфляційних та 5452,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. у справі №911/3348/14 залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

25 березня 2015 року на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Проте, 24.03.2016р. до господарського суду Миколаївської області боржник звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №911/3348/14 до 10.01.2017р. в порядку ст.121 ГПК України (а.м.о.у. 5-13).

В обґрунтування підстав надання відстрочки виконання рішення суду по справі №911/3348/14 боржником покладені такі обставини, як те, що господарським судом Миколаївської області раніше вже була надана відстрочка виконання ухвали суду до 01.01.2016р., яка була використана для відновлення експлуатації газового родовища для постачання газу споживачам на території Генічеського району Херсонської області, відновлення контролю над підрахунком видобутого природного газу, запущено моніторинг недопущення появи аварій, екологічних катастроф. Проте, зазначає, що окрім вирішення поточних питань стосовно експлуатації технічного комплексу газового родовища, існує ситуація щодо розміщення надлишків природного газу, оскільки існуюча газотранспортна система/мережа Генічеського району спроектована за радянських часів.

Також Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зважає на особливості ведення спільної діяльності із ПрАТ "Пласт" за договором, та наявність деяких особливостей господарювання підприємства боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016р. по справі №911/3348/14 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області з посиланням на те, що обставини, викладені у заяві не є винятковими. Також місцевий господарський суд враховував не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016р. по справі №911/3348/14 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. по справі №911/3348/14. Мотивів, з яких апелянт не погоджується із винесеною ухвалою суду, в апеляційній скарзі не наведено.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" та пункту 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є наявність підстав в цих випадках та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать матеріали справи, заява відповідача обґрунтована особливостями ведення спільної господарської діяльності з ПрАТ "Пласт", оскільки, як вказує заявник, тільки по закінченню календарного/фінансового 2016 року ПрАТ "Пласт" підібє підсумки спільної діяльності, внаслідок чого сплатить відповідні податки і збори за результати спільної діяльності.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що вказані боржником підстави для відстрочки виконання рішення свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, а відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті ст. 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Судова колегія вважає, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові ВГСУ по справі №911/864/13-г від 02.04.2014р.

Разом з тим, слід зазначити, що апеляційний суд зважає на раніше вже надану місцевим господарським судом відстрочку виконання рішення по справі №911/3348/14 до 01.01.2016р. (ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015р.) та вважає, що заявником не доведені такі обставини, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення господарського суду, оскільки укладення відповідачем та ПрАТ "Пласт" договору про спільну діяльність і особливості, що повязані із реалізацією цього договору, не свідчать про виняткові обставини, що унеможливлюють боржника виконати судове рішення.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що надання відповідачу додаткової відстрочки виконання рішення може призвести до настання негативних наслідків для позивача, тому, враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зави відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №911/3348/14.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016р. по справі №911/3348/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що як в заяві про надання відстрочки виконання судового рішення, так і в резолютивній частині ухвали суду від 07.04.2016р. допущена помилка, а саме те, що по справі №911/3348/14 рішення було оголошено 20.11.2014р. замість 19.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016р. в порядку ст.121 ГПК України у справі №911/3348/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська