Постанова № 57868294, 18.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 915/2/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючий Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. Косенко С.Г., посвідчення № 645, дата видачі: 26.03.13 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову господарського суду Миколаївської областівід 09.02.2016р. у справі№ 915/2/16 (суддя Ткаченко О.В.)за заявою боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенко С.Г. пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016р. від боржника до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 2/10-15 від 02.10.2015) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016р. зазначену заяву прийнято, підготовче засідання призначено на 21.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» та призначено справу до розгляду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенка Сергія Георгійовича.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. по справі № 915/2/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Орендастрой» арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича; змінити постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. по справі № 915/2/16 в частині призначення ліквідатора ТОВ «Орендастрой» та призначити ліквідатором ТОВ «Орендастрой» фізичну особу, яка виконувала повноваження ліквідатора при проведенні процедури припинення підприємства за рішенням власника - ОСОБА_6.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- обґрунтованих мотивів та доводів щодо призначення ліквідатором у справі саме арбітражного керуючого Косенко С.Г. судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не наведено;

- призначення ліквідатором боржника саме голову ліквідаційної комісії (ліквідатора ОСОБА_6.) надасть можливість у найкоротший строк, без додаткового вивчення обставин справи, безкоштовно приступити до виконання своїх ліквідаційних обов'язків та оперативно і без зволікання виконати ліквідаційні заходи, на відміну від новопризначеної особи, якій може знадобитися доволі багато часу для того, щоб ознайомитися з усіма банкрутними аспектами даного підприємства;

- призначення у даній справі ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого призведе до додаткових витрат в ліквідаційній процедурі - оплати грошової винагороди;

- на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного господарського суду в мережі інтернет відомості стосовно спеціалізації арбітражного керуючого Косенко С.Г. відсутні;

- ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство не містить відомостей стосовно факту вчинення судом електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, відсутнє зобов'язання визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого на подання заяви про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

В іншій частині, що стосується визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, постанова господарського суду від 09.02.2016р. не була оскаржена, тому переглядається апеляційним господарським судом виключно в межах заявленої апеляційної скарги, тобто з питань призначення ліквідатора банкрута.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.6, 4.8.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 р., передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 95 названого Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2016р. господарським судом Миколаївської області було зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого системою було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича.

Ухвалою від 21.01.2016р. призначено справу до розгляду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 01.02.2016р. та зобов'язано арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича за три дні до судового засідання подати заяву на участь у даній справі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі був вчинений в день винесення ухвали про порушення справи про банкрутство, а не в день винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду частково погоджується із доводами апелянта щодо порушення часу здійснення судом запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого, але приймаючи до уваги:

- здійснення суддею відповідно до вимог Закону про банкрутство запиту на визначення кандидатури ліквідатора по справі;

- надання судом достатнього часу арбітражному керуючому Іванову Владиславу Михайловичу для надання заяви на участь у справі;

- відсутність скарги арбітражного керуючого Іванова В.М. на постанову суду,

слід дійти висновку про недостатність підстав для припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Косенко С.Г. та призначення ліквідатором - ОСОБА_6. Окрім того, питання щодо призначення ліквідатором по справі вирішується під час винесення постанови про визнання боржника банкрутом, а не під час винесення ухвали про порушення справи про банкрутство.

Як зазначено в постанові господарського суду від 09.02.2016р. та підтверджено матеріалами справи, станом на день розгляду справи від арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича заява на участь у справі до суду не надійшла.

При цьому, до господарського суду із заявами про участь у справі про банкрутство ТОВ «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна») звернулись арбітражні керуючі Капінус А.А. (заява від 14.01.2016 № 01-21/05), Закорко В.В. (заява від 20.01.2015 № 02-01/574), Косенко С.Г. (заява від 29.01.2016 № 01-02/02-02), Кириченко К.І. (заява від 29.01.2016 вих. № 29/01-16-1). А також ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням від 29.01.2016 № 03-04/57 про призначення ліквідатором у справі, як особи, яка виконувала повноваження ліквідатора при проведенні процедури припинення підприємства за рішенням власника.

Стаття 114 Закону про банкрутство передбачає, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років.

Згідно п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону про банкрутство роз'яснює, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (протокол № 28/10-15 від 28.10.2015р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой») учасниками Товариства прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» шляхом його ліквідації та про призначення ліквідатором ОСОБА_6.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 була призначена ліквідатором підприємства за рішенням його учасників, можливість виконання нею вказаних повноважень ліквідатора повністю залежало від волевиявлення цих учасників підприємства-боржника, перед якими вона як ліквідатор мала певні зобов'язання, передбачені ч. 2, 8 ст. 111 ЦК України, тому у колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є заінтересованою особою стосовно боржника. А з моменту визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури на перший план виходять інтереси кредиторів щодо отримання задоволення заявлених грошових вимог шляхом продажу майнових активів банкрута та пропорційного розподілу коштів згідно встановленого Законом порядку між кредиторами. За таких обставин у ОСОБА_6 як ліквідатора боржника, призначеного його власниками, виникає потенційний конфлікт інтересів у даній справі між банкрутом та його кредиторами, який в подальшому може набрати форму реального конфлікту інтересів, що на думку колегії суддів може негативно вплинути на проведення процедури ліквідації банкрута та повноти задоволення кредиторських вимог.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).

Отже, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який на підставі дослідження конкретних обставин справи та з метою дотримання балансу інтересів кредиторів, із дотриманням вимог Закону про банкрутство, приймає рішення про призначення ліквідатора.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Миколаївської області під час винесення постанови 09.02.2016р. надано повну, об'єктивну та всебічну оцінку запропонованим кандидатурам арбітражних керуючих, ретельно вивчено кандидатуру кожного арбітражного керуючого, якими були подані заяви. Господарським судом під час вирішення питання про призначення ліквідатора по справі було враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількості справ. у яких брали участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування арбітражних керуючих та інші обставини.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення по справі № 915/2/16, із усіх запропонованих кандидатур, саме кандидатуру арбітражного керуючого Косенко С.Г.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 безкоштовно б виконувала повноваження ліквідатора по даній справі, слід пояснити наступне:

Пункт 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» передбачає, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Окрім того, в ході ліквідаційної процедури виникають витрати, які потрібно сплачувати незалежного від того хто саме призначений ліквідатором по справі - арбітражний керуючий чи голова ліквідаційної комісіє (ліквідатора), до таких витрат відносяться: витрати, пов'язані з продажем майна, зберіганням майна, його оцінкою, оформленням правовстановлюючих документів та інше. Тому в будь-якому випадку виконання повноважень ліквідатора пов'язано із витратами.

Також слід зауважити, що окрім ОСОБА_6 постанову в частині призначення ліквідатора ніким оскаржено не було. Арбітражні керуючі Капінус А.А., Закорко В.В., Кириченко К.І., які також подавали заяви на призначення ліквідатором по даній справі, постанову не оскаржували. Івановим Владиславом Михайловичем постанова господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. також не була оскаржена.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній постанові в частині призначення ліквідатора.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова з питань призначення ліквідатора банкрута відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. у справі №915/2/16 в частині призначення ліквідатора банкрута залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна