Постанова № 57868270, 18.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 927/70/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.05.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016

у справі №927/70/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада»

до 1) товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа»

2) Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) приватне акціонерне товариство «Антал-Експерт»

2) громадянин ОСОБА_2

про визнання недійсним цільового аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/70/16 позов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «Чернігів-Лада» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та передати справу №927/70/16 на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 21.04.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Мартюк А.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №927/70/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з участю головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ПрАТ «Чернігів-Лада» передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 04.05.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено справу №927/70/16 до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, в якому надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ПрАТ «Чернігів-Лада» задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 скасувати та передати справу №927/70/16 на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ПрАТ «Чернігів-Лада» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» та Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання недійсним цільового аукціону.

Позовна заява підписана в.о. генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» - ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу №927/70/16 до розгляду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником ПрАТ «Чернігів-Лада» є ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 у даній справі зобов'язано позивача надати суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви станом на день звернення до суду з позовом.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_5, як виконуюча обов'язки генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» мала повноваження на призначення ОСОБА_3 в.о. генерального директора на момент підписання позовної заяви, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення наглядової ради ПрАТ «Чернігів-Лада» про припинення повноважень в.о. генерального директора товариства не приймалось і тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ «Чернігів-Лада» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Чернігівської області з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана в.о. генерального директора ОСОБА_3, на підтвердження повноважень щодо звернення до суду з позовом якої додано до позовної заяви: копію протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Чернігів-Лада» від 06.09.2012, відповідно до якого у зв'язку зі звільненням генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» ОСОБА_4 обрано ОСОБА_6 в.о. генерального директора товариства; копію наказу від 06.09.2012 №35-К, відповідно до якого з 06.09.2012 ОСОБА_6 обрано в.о. генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада»; копію наказу від 23.10.2015 №13-К, відповідно до якого в.о. генерального директора ОСОБА_6 на період хвороби з 23.10.2015 призначила в.о. генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» головного бухгалтера - ОСОБА_3

Окрім цього, позивачем надано суду: довіреність від 01.04.2015, видану ОСОБА_3 з правом пред'явлення позову; наказ від 05.09.2012 №34-К про звільнення ОСОБА_4; листки непрацездатності ОСОБА_6 №№ 852240, 855278, 231048, 231715, 244525, 246583, відповідно до яких остання була звільнена від роботи та знаходилась на лікарняному з 23.10.2015 по 12.02.2016.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Чернігів-Лада» є юридичною особою і здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Чернігів-Лада» №1 від 22.04.2011 та чинного законодавства України. Державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Чернігів-Лада» проведено 10.05.2011, номер запису 10641050006002250.

Відповідно до п. п. 15.11. - 15.13. статуту ПрАТ «Чернігів-Лада» наглядова рада має право в будь-який час прийняти рішення про припинення повноважень генерального директора і про обрання нового генерального директора.

У разі неможливості виконання генеральним директором своїх повноважень (відрядження, хвороба, відпустка, тощо), його повноваження здійснює виконуючий обов'язки генерального директора, який призначається наказом генерального директора із зазначенням строку призначення.

Виконуючий обов'язки генерального директора має усі права та виконує усі обов'язки генерального директора, передбачені статутом, внутрішніми документами товариства та чинним законодавством, у тому числі щодо виконання раніше прийнятих рішень загальних зборів та наглядової ради товариства.

Згідно з п. п. 15.3.2., 15.3.20., 15.3.22., 15.3.25., 15.3.33., 15.3.36. статуту позивача генеральний директор: діє без довіреності від імені товариства; підписує фінансові документи товариства на праві першого підпису; укладає угоди та здійснює інші юридично значимі дії, видає доручення; в межах своїх повноважень видає працівниками товариства та іншим особам довіреності на укладення договорів (правочинів) та здійснення інших дій від імені товариства; видає обов'язкові до виконання накази, розпорядження, інші розпорядчі документи; пред'являє (підписує, подає, тощо) від імені товариства претензії, позовні заяви, скарги та заяви; здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства згідно з чинним законодавством України та внутрішніми документами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 06.09.2012 №35-К ОСОБА_6 приступила до виконання обов'язків генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» з 06.09.2012 на підставі рішення наглядової ради від 06.09.2012.

10.09.2012 у щоденному офіційному виданні - бюлетні «Цінні папери України» №169 (3469) опубліковано інформацію про звільнення генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» ОСОБА_4 та про прийняття 06.09.2012 наглядовою радою ПрАТ «Чернігів-Лада» рішення про призначення в.о. генерального директора - ОСОБА_6 з 06.09.2012.

Таким чином, ОСОБА_6 з 06.09.2012 виконує обов'язки генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада», а з 23.10.2015 по 12.02.2016 ОСОБА_3 виконувала обов'язки генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» на період хвороби ОСОБА_6

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що 01.04.2015 в.о. генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» ОСОБА_6 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником ПрАТ «Чернігів-Лада», зокрема, в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, в тому числі з правом пред'явлення позову. Строк дії довіреності до 01.04.2016.

Отже, враховуючи наведене, ОСОБА_3 у період з 23.10.2015 по 12.02.2016 мала право подавати позовну заяву до суду від імені ПрАТ «Чернігів-Лада», як в.о. генерального директора товариства, а також з 01.04.2015 по 01.04.2016 - на підставі довіреності від 01.04.2015.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Таким чином, автоматичне припинення повноважень членів виконавчого органу зі спливом строку їх повноважень без прийняття відповідного рішення компетентним органом не відбувається.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують обрання ОСОБА_6 виконуючою обов'язки генерального директора ПрАТ «Чернігів-Лада» з 06.09.2012, однак докази, які б підтверджували припинення повноважень ОСОБА_6 як в.о. генерального директора товариства відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідно до п. 15.7. статуту ПрАТ «Чернігів-Лада», яким визначено, що генеральний директор обирається більшістю голосів членів наглядової ради строком на один, повноваження ОСОБА_6 припинено.

Отже, на переконання судової колегії позовна заява ПрАТ «Чернігів-Лада» підписана уповноваженою особою ОСОБА_3, яка на час звернення до суду з позовом мала повноваження підписувати та подавати до суду позовні заяви від імені ПрАТ «Чернігів-Лада».

Тому, з огляду на вищенаведене, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/70/16 винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ПрАТ «Чернігів-Лада» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 слід скасувати, справу №927/70/16 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/70/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/70/16 скасувати.

3. Справу №927/70/16 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Ю.Б. Михальська