Постанова № 57868266, 17.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Справа № 912/3068/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: Гура К.В. представник, довіреність № 7 від 31.07.15 р.;

від відповідача-1: Мохна С.О. представник, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_3: ОСОБА_4 представник, довіреність № 2618 від 15.03.2016 р.,

представник відповідача-2 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5, м. Луцьк та ОСОБА_3, м. Житомир

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область

до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5, м. Луцьк

- ОСОБА_3, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №102196 від 23 липня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23 липня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 2 436 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що правочин, щодо купівлі- продажу елеватора марки Hyndai R 320 LC-7, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_4, 2007 року виписку за ціною продажу 652 370 грн. та автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_6(318), 2007 року виписку за ціною продажу 420 970 грн., які оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів №102196 та №102197 від 23 липня 2015 року суперечать приписам ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14 квітня 2014 року за №427/25204, оскільки торгі проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, що впливає на результати торгів і є підставою для визнання цих правочинів недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5 його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що господарський суд повинен був задовольнити її клопотання і залучити до участі в справі в якості відповідача, а оскільки вона є фізичною особою, то спір не підсудний господарському суду, тому провадження у справі підлягало припиненню на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа ОСОБА_5 посилається на те, що згідно п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот в Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Таким чином, вартість майна проданого на електронних торгах 23 липня 2015 року на момент їх проведення була дійсною до того ж, зазначає апелянт, в період між підписанням звіту про оцінку майна від 17 червня 2014 року та проведенням електронних торгів 23 липня 2015 року виконавче провадження та реалізація арештованого майна були зупинені загалом на строк понад 8 місяців, що унеможливлювало призначення повторної оцінки майна державним виконавцем протягом цього строку.

Апелянт вважає, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не був порушений.

Вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання третьої особи про призначення судової автотоварознавчої та транспортно -товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автогрейдера марки ГС-14.03, 2007 року випуску, оскільки саме лише закінчення строку дії звіту про оцінку майна не свідчить про зміну рівня цін на це майно.

Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року скасувати, в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_3 також звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у даній справі, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа ОСОБА_3 стверджує, що електронні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", "Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції 16 квітня 2014 року №656/5 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_7 посилається на те, що законодавством України не визначено порядок та механізм проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації. Натомість ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що нереалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. У разі не реалізації майна у місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більше ніж на 50% початкової вартості.

Господарським судом не враховано п.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

ОСОБА_3 вважає, що позивачем не доведено будь -якими належними та допустимими доказами, що проведення третіх торгів 23 липня 2015 року на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, призвело до порушення його прав.

Посилаючись на п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07 лютого 2014 року, ОСОБА_3 вказує, що суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку з цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів і обґрунтувані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач -1 Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області також не погоджується з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, вважає що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 посилається на те, що господарським судом не враховано, що всі дії державного виконавця вжито відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення еклкетронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5 зі змінами та доповненнями.

На сьогоднішній день на законодавчому рівні не визначено порядок та механізм проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації.

Посилаючись на приписи п.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач-1 зазначає, що протягом строку на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Відповідач -1 зазначає, що згідно п.1 розділу 5 "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення еклкетронних торгів" передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Відповідач -1 звертає увагу на те, що не проведення Організатором повторних торгів у місячний строк ніяким чином не пов'язані з діями органу державної виконавчої служби, оскільки ні державний виконавець, ні органи ДВС не впливають на встановлення дати проведення торгів, дані повноваження належать до сфери управління Організатора торгів.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати рішення господарського суду у Кіровоградській області від 14 січня 2016 року, відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 відзив на апеляційні скарги не надав, його представник та представник третьої особи ОСОБА_5 в судові засідання 10 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 17 травня 2016 року не з'явилися, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

15 лютого 2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_3, від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області були приєднані до апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5 для спільного розгляду.

02 березня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2016 року у даній справі, в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивач мотивує неможливістю забезпечити явку повноважного представника ОСОБА_8 в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, оскільки останній прийматиме участь в судовому засіданні по справі №390/78/16-ц, яка розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 10 березня 2016 року. Просить провести судове засідання по справі №912/3068/15 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду Кіровоградської області. Вказане клопотання позивача задоволено колегією суддів та вирішено провести судове засідання у режимі відеоконференції.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року №1, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року №221/16 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого справу №912/3068/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року справу №912/3068/15 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 10 березня 2016 року до 31 березня 2016 року та до 17 травня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_3, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 41272356 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь юридичних осіб та держави на загальну суму понад 3 млн. грн, до складу якого входять виконавчі провадження за номерами 41156232, 41120813, 41120507, 41045624, 41682570, 41310417, 42040281, 42135392.

Зазначені виконавчі документи передано на виконання з відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А. Л. (том 2 а.с.8)

23 квітня 2014 року постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утворено виконавчу групу для здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь юридичних осіб та держави на загальну суму понад 3 млн. грн (том 2 а.с. 25).

В ході здійснення виконавчого провадження 13.05.2014 описано та арештовано рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", у тому числі: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. № НОМЕР_7, завод. № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № НОМЕР_3, завод. № НОМЕР_6 (318) № двигуна НОМЕР_8 (том 1 а.с.42-58).

14 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого майна. Зазначеною постановою призначено ОСОБА_10, яка має Сертифікат Фонду Державного майна України, виданий 22.08.2011 за №12380/11 (строк дії: 22.08.2014) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (том 2 а.с. 31-32).

На підставі договору №35/14 прь проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою, укладеного між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_10, останнім складено 17 червня 2014 року звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів (КТЗ) в кількості 5-ти найменувань та робочих машин в кількості 4-х найменувань згідно акта опису й арешту майна від 15.05.2014 року, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", юридична адреса: Україна, Кіровоградська обл. Новоархангельський р-н, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111. Відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № НОМЕР_7, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, 2007 року випуску складає 733 000 грн. (без ПДВ); ринкова вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_6 (318), 2007 року випуску складає 473000 грн. (без ПДВ) (т.1, а.с. 12-14). Дата оцінки - 05 червня 2014 року.

Листами від 17 червня 2014 року відповідач-1 повідомив сторін зведеного виконавчого провадження про проведення незалежної оцінки описаного майна і запропонував учасникам виконавчого провадження ознайомитися з результатами оцінки.

Проте, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" жодних заперечень щодо результатів оцінки описаного майна згідно звіту експерта від 17 червня 2014 року не висловлював.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерством юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (у редакції із змінами згідно з наказом Міністерства юстиції від 08.08.2014 №1311/5)). Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

На виконання Тимчасового порядку державний виконавець здійснив заходи для підготовки електронних торгів і 08.09.2014 передав необхідні документи для проведення таких електронних торгів по продажу рухомого майна позивача до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Кіровоградській області (том 1 а.с.65-66).

Перші торги по лоту № 5832 - екскаватор марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № НОМЕР_7, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, 2007 року випуску, стартова ціна продажу 733000 грн, призначені на 29.10.2014 не відбулися у зв'язку з не надходженням від жодного учасника цінової пропозиції (протокол проведення електронних торгів №8693).

Перші торги по лоту № 5830 - автогрейдер марки ГС-14.03, реєстраційний НОМЕР_9, заводський № НОМЕР_6 (318), 2007 року випуску, стартова продажу 473000 грн, призначені на 29.10.2014 не відбулися у зв'язку з ненадходженням від жодного учасника цінової пропозиції (протокол проведення електронних торгів № 8646).

05.11.2014 державним виконавцем складено акт уцінки майна, згідно якого арештоване майно уцінено на 10 відсотків. Після уцінки вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № НОМЕР_7, заводський № НОМЕР_5, двигун НОМЕР_10, 2007 року випуску, склала 659 700 грн; вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний НОМЕР_9, заводський № НОМЕР_6 (318), 2007 року випуску, - 425 700 грн (том 2 а.с. 64).

Другі торги по лоту №17665 (уцінений лот № 5832) призначені на 17.06.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронних торгів № 89373).

Другі торги по лоту № 17667 (уцінений лот №5830) призначені на 17.06.2015 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронних торгів № 89375).

22.06.2015 державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт. Майно уцінено на 11 відсотків. Після уцінки вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7, реєстраційний № НОМЕР_7, заводський №90110901, двигун НОМЕР_10, 2007 року випуску, склала 652 370 грн; вартість автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний НОМЕР_9, заводський № НОМЕР_6 (318), 2007 року випуску, - 420 970грн (том 2 а.с. 82).

23.07.2015 організатором торгів - Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, під час третього етапу торгів лот за реєстраційним номером 79243 (уцінений лот №17665) було реалізовано переможцю торгів - учаснику за №11 ОСОБА_3 за ціною продажу 652 370 грн, найвища цінова пропозиція (протокол проведення електронних торгів №102197); лот за реєстраційним номером 79242 (уцінений лот № 17667) було реалізовано переможцю торгів - учаснику за № 5 ОСОБА_5 за ціною продажу 420 970 грн, найвища цінова пропозиція (протокол проведення електронних торгів №102197).

Вищезазначені обставини підтверджуються віддрукованими на паперових носіях матеріалами системи електронних торгів Сетам (том 2 а.с. 107-125).

04.08.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі протоколів проведення електронних торгів за №102197 та № 102196 у відповідності до вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів складені відповідні Акти про проведення електронних торгів (том 2 а.с. 84, 86).

Позивач просив визнати недійсним електронні торги оформлені протоколами проведення електронних торгів від 23 липня 2015 року за №№102196, 102197 через проведення їх з порушенням положень "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення еклкетронних торгів", приписів ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними результати електронних торгів, господарський суд виходив з того, що під час цих торгів мали місце порушення положень "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення еклкетронних торгів" та Закону України "Про виконавче провадження". Так на момент проведення повторних торгів мав бути дійсним звіт про оцінку майна боржника. Проте, звіт про оцінку майна був дійсним до 17 грудня 2014 року і на підставі ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" втратив чинність, у зв'язку з чим такі електроні торги мають бути визнані недійсними.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним підтримати такі висновки з огляду на наступне.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначено ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно п.2 ч.2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Положеннями ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.01 №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна, яке підлягало реалізації на електронних торгах, здійснюється з метою визнання стартової ціни для здійсненняч подальшої реалізації арештованого майна на електронних оргах.

Згідно "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5 стартова ціна лота -ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна.

При цьому передача майна на реалізацію здійснюється після визнання його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на момент проведення торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Матеріали справи свідчать, що звіт про оцінку майна складений 17 червня 2014 року, дата оцінки 05 червня 2014 року, зокрема екскаватор марки HYUNDAI R320LC-7 2007 року випуску мав ринкову вартість 733 000 грн., а автогрейдер марки ГС-14.03 2007 року випуску мав ринкову вартість 473 000 грн.

В результаті двох уцінок (акти від 05 листопрада 2014 року та від 22 червня 2015 року) вартість екскаватора марки HYUNDAI R320LC-7 2007 року випуску склала 652 370 грн., а вартість автогрейдера марки ГС-14.03 2007 року випуску склала 420 970 грн.

Електроні торги, в результаті яких відбувся продаж зазначеного майна, відбулися 23 липня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що звіт з оцінки майна складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 17 червня 2014 року був чинним до 17 грудня 2014 року, то на дату проведення електронних торгів він втратив чинність.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №П/811/2304/15 визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконвчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо непроведення повторної оцінки майна (у тому числі спірного майна) та зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку такого майна (т.1, а.с.203).

З огляду на наведене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що електронні торги повинні відбуватись в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обоязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних (прилюдних) торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на електронних торгах, в тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, відповідно до приписів ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Також судова колегія погоджується з висновком господарського уду, що всупереч п.5 розділу VII "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" повторні електронні торги були проведені після спливу місячного строку з дня уцінки майна, яке підлягало реалізації на цих торгах.

Доводи апелянтів не спростовують законних висновків господарського суду з огляду на таке.

Третя особа ОСОБА_5 стверджує, що вона як переможець електронних торгів, мала бути відповідачем у даній справі, у зв'язку з чим зазначений спір не підсудний господарському суду.

Згідно п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24 жовтня 2011 року господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціону), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь -яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

За результатами оскаржуваних торгів договір купівлі -продажу не укладався. Позивач оскаржує торги які оформлені протоколами про проведення електронних торгів.

Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Апеляційний господарський суд вважає, що норма ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює конкретний строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, виключень з питання щодо можливості продовження зазначеного у вказаній нормі Закону шестимісячного строку не встановлено.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання відповідача-1 на чинність оцінки майна на період усієї реалізації майна, оскільки вказана норма набула чинності з 03 березня 2015 року згідно наказу Міністерства юстиції №207/5 від 18 лютого 2015 року, тобто вже після закінчення дії звіту оцінки.

Апеляційний господарський суд вважає правомірною відмову господарського суду в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 про призначення у справі судової автотоварознавчої та транспортно -товарознавчої експертиз з метою визначення ринкової вартості автогрейдера марки ГС-14.03.2007 року випуску з огляду на те, що підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а ні встановлення ціни, за якою арештоване майно може бути реалізовано. Як правильно зазначив господарський суд, визначення вартості придбаного третьою особою майна не впливає на встановлення судом обставин, пов'язаних з дотриманням відповідальними особами порядку реалізації майна.

В силу ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статус позивача, як боржника у виконавчому провадженні, стосується його прав, як сторони виконавчого провадження, які підлягають захисту в установленому законом порядку, оскільки його інтерес спрямований на реалізацію майна за найвищою ціною з метою погашення заборгованості перед стягувачами у найбільшому розмірі.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 не є правильним, тому що у зазначеній справі інші обставини, з якими закон пов'язує порушення процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Доводи апелянтів про те, що відповідно до ч.1 розділу 5 Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, не приймаються до уваги. Так, вказані положення суперечать положенням нормативного акту вищої юридичної сили - ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, відповідно до правил конкуренції правових норм, не підлягають застосуванню.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичним обставнам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження на оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду від 14 січня 2016 року указаним вимогам відповідає, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_5, м. Луцьк та ОСОБА_3, м. Житомир, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 23.05.16 р.)