Ухвала суду № 57868236, 23.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків про визнання недійсним рішеньза участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.02.2016 року); ОСОБА_3 (дов. № б/н від 05.04.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач) про: - визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про виділ з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" юридичних осіб; - визнати недійсним рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень норм чинного законодавства, статті 520 Цивільного кодексу України, прав та інтересів позивача.

25.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. № 13811 щодо витребування доказів та просить суд витребувати у Національної комісії з цінних імперій та фондового ринку (вул. Московська, 8, кори. 30, м. Київ, 01010) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) документи, а саме:

- копію рішення від 4.09.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

23.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 15755, у якому просить суд, здійснювати фіксування судового процесу у справі № 922/863/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено вищезазначену заяву позивача, та у судовому засіданні призначеному на 23.05.2016 року здійснювалось фіксування судового процесу.

23.05.2016 року позивач надав заяву вх. № 63 про відвід судді Ємельянової О.О.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви вх. № 63 від 23.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді.

23.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 64, у якій просить суд, проводити розгляд справи № 922/863/16 колегіально у складі трьох суддів.

При вирішенні заяви вх. № 64 від 23.05.2016 року позивача, суд виходить з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 7.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом із урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на частину 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, саме лише посилання позивача на частину 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

У зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення колегії у справі № 922/863/16. Оскільки справа № 922/863/16 не є складно у розумінні частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 16945 про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача вх. № 13811 від 25.04.2016 року щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у повідомленнях, які розміщено в Бюлетені ЦПУ №164 від 7.09.2015 року та № 165 від 8.09.2015 року, повідомлень від 4.09.2015 року, вказується про проведення відповідачем позачергових загальних зборів акціонерів, якими були прийнято рішення про збільшення статутного капіталу відповідача. Також зазначає, що як стало відомо позивачу з розміщеного в Бюлетені ЦПУ № 244 від 29.12.2015 року повідомлення - 30.11.2015 року позачерговими зборами акціонерів відповідача прийнято рішення про виділ з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" юридичних осіб. вимоги кредиторів приймаються до 10.02.2016 року включно. Згідно повідомлення розміщеного в Бюлетені ЦПУ № 3 від 12.01.2016 року та 15.02.2016 року було призначено позачергові збори відповідача, до порядку денного яких включено, зокрема: прийняття рішення про затвердження розподільчого балансу та прийняття рішення про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації,

Позивач зазначає, у разі якщо в результаті прийняття рішення про збільшення статутного капіталу фактично відбудеться знецінення переданого в заставу пакету пайових цінних паперів, що свідчить про порушення норм права та умов укладених договорів.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Також Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України ).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 , зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Відповідно положень пункту 2.5. наведеної постанови, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/863/16, ухвалами господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року; 13.04.2016 року 20.04.2016 року та від 16.05.2016 року витребувались у відповідача рішення від 30.11.2015 року та від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів відповідача та розподільчий баланс, затверджений рішенням від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів відповідача. Проте, відповідач вимог ухвал суду у повному обсязі не виконав, надавши до суду тільки копію копію протоколу загальних зборів відповідача від 30.11.2015 року.

Тому враховуючи вищевикладене, та те, що наведені у клопотанні позивача докази є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору та наведені у позовній заяві обставини щодо підстав та предмету позову не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", як таке, що відповідає нормам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині клопотання вх. № 13811 від 25.04.2016 року, суд прийшов до висновку про відмову у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 14:30

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (вул. Короленка, 16, м. Харків, 61003) у строк до 3.06.2016 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду документи, виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 року.

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року про порушення провадження у справі.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4