Рішення № 57868209, 16.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Справа № 922/842/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 5477,95 грн. Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 4043,83 грн. та розірвання договоруза участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Орлов С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (далі - відповідач по первісному позову) звернувся ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач по первісному позову). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору № 1 від 14.01.2016 року у розмірі 5117,09 грн., три відсотки річних у розмірі 23,13 грн., пеню у розмірі 339,27 грн., що загалом становить 5479,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1, що був укладений між сторонами 14.01.2016 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача по первісному позову.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 13.04.2016 року о 10:15 год.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд справи був відкладений до 20.04.2016 року до 10:15 год.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.04.2016 року до 25.04.2016 року до 11:00 год.

25.04.2016 року відповідачем по первісному позову суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем по первісному позову були поставлені товари неналежної якості. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

25.04.2016 року до господарського суду Харківської області від НАЕК ім. М.Є. Жуковського "ХАІ" надійшла зустрічна позовна заява до ФОП ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- признати право на стягнення на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" з ФО-П ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61051, АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, інд. код НОМЕР_1, суму у розмірі 4043,83 гривень, з яких:

- 263,12 грн. - штраф в розмірі 10 % від ціни Товару, що поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам Договору;

- 1535,13 грн. - збитки в розмірі 30 % від вартості Договору згідно п. 5.2 Договору;

- 2245,58 грн. - збитки, які виникли для захисту порушеного права на постачання якісних продуктів харчування шляхом направлення зразків Товару до акредитованої незалежної лабораторії;

- прийняти розрахунок зустрічних однорідних грошових вимог сторін за первісним і зустрічними позовами, внаслідок якого стягнути на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" з ФО-П ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61051, АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, інд. код НОМЕР_1, суму у розмірі 1557,93 гривень;

- розірвати договір купівлі-продажу за № 1 від 14.01.2016 між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" з ФО-П ОСОБА_2

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2016 року до 26.04.2016 року до 10:30 год.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року зустрічний позов був прийнятий до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом на 26.04.2016 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 26.04.2016 року представник позивача за зустрічним позовом надав суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- стягнути на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" з ФО-П ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61051, АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, інд. код НОМЕР_1, суму у розмірі 4043,83 гривень, з яких:

- 263,12 грн. - штраф в розмірі 10 % від ціни Товару, що поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам Договору;

- 1535,13 грн. - збитки в розмірі 30 % від вартості Договору згідно п. 5.2 Договору;

- 2245,58 грн. - збитки, які виникли для захисту порушеного права на постачання якісних продуктів харчування шляхом направлення зразків Товару до акредитованої незалежної лабораторії;

- розірвати договір купівлі-продажу за № 1 від 14.01.2016 між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" з ФО-П ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.04.2016 року подана уточнена зустрічна позовна заява розцінена судом як заява про зміну предмету зустрічного позову, прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням. Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 04.05.2016 року до 11:15 год.

04.05.2016 року до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилається на порушення позивачем вимог Інструкції №П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок прийому продукції виробничого технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" в частині обов'язкової участі продавця при проведенні перевірки якості та комплектності товару та в частині часу проведення такої перевірки (24 години після надходження продукції на склад). Крім того, посилається на те, що зміст актів експертиз не дає можливості пересвідчитись, що дослідження проводились саме тієї продукції, яку поставлено позивачем по первісному позову на виконання спірного договору, а результати випробувань, що проведені лабораторією позивача за зустрічним позовом не можуть взагалі братись до уваги, оскільки лабораторія ХАІ не акредитована. Також заперечує проти тверджень позивача за зустрічним позовом в частині завдання останньому збитків та вказує на те, що запис телефонної розмови не є належним та допустимим доказом. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.05.2016 року до 16.05.2016 року до 11:00 год.

13.05.2016 року до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення до відзиву відповідача за зустрічною позовною заявою. Надані письмові пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2016 року позивач по первісному позову надав суду уточнений розрахунок штрафних санкцій. З поданого розрахунку вбачається, що позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача по первісному позову суму боргу у розмірі 5117,09 грн., три відсотки річних у розмірі 23,13 грн. та пеню у розмірі 337,73 грн., що загалом становить 5477,95 грн.

Суд, дослідивши поданий "уточнений розрахунок штрафних санкцій", вислухавши позивача по первісному позову, розцінює поданий документ як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

У судовому засіданні 16.05.2016 року позивач по первісному позову підтримав первісний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2016 року представник відповідача по первісному позову проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі. зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.01.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 1 (далі - договір), відповідно до умов якого, Постачальник (позивач по первісному позову, відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується поставити та передати майно (надалі - товар) у власність замовнику (відповідач по первісному позову, позивач за зустрічним позовом), а замовник зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування та кількість товару визначається згідно додатку 1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.п. 2.1-2.5 договору, якість проданого товару повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ, ТУ, сертифікату виробника, зразку тощо, а також умовам договору, а при відсутності вказівок у договорі - вимогам, що звичайно ставляться. Річ (товар), що продається, повинна відповідати стандартові, технічним умовам або зразкам, встановленим до речей цього роду. Підтвердженням якості з боку постачальника є Сертифікат якості. В момент здійснення поставки та протягом строку для споживання товару постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається. Товар повинен бути затарений і спакований постачальником таким чином (згідно з вимогами державних стандартів, технічних умов або згідно з домовленістю сторін), щоб виключити псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару замовником. Вартість тари та пакування входить до ціни товару. Асортимент Товару передбачається у специфікації, яка додасться до договору (Додаток № 1). Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості, комплектності та асортименту товару, не передбачених у договорі, здійснюється сторонами в додатках до цього договору.

Передача товару здійснюється в пункті постачання. Пунктом постачання товару за договором є: Національний аерокосмічний університет ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", їдальня (м. Харків. вул.Чкалова.17). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством. Замовник має право перевіряти якість товару зусиллями лабораторії Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", висновок якої є обов'язковим, якщо інше не визначено рішенням компетентного органу.

Згідно п. 4.2 договору (в редакції Додаткової угоди до договору № 1 від 14.01.2016 року від 19.01.2016 року), загальна ціна товару складає 5117,09 грн.

У п. 4.4 договору, сторони погодили, що оплата здійснюється по факту поставки товару. Остаточний строк оплати товару складає 7 банківських днів з моменту належної поставки товару.

За прострочення платежу з вини замовника, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з моменту виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежів до повного розрахунку, включаючи день оплати (затримка платежу з обставин за які відповідає Державна казначейська служба України, не вважаються виною замовника). За відмову постачальника від виконання зобов'язань з постачання якісного товару на умовах цього договору, постачальник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від ціни товару, що не поставлено або поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам договору, крім того відшкодовує замовникові збитки в розмірі 30 % від вартості договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір діє з 14.01.2016 року по 31.01.2016 року. Умови договору зберігають силу до моменту виконання належним чином зобов'язань сторонами.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у випадку порушення стороною умов договору за рішенням відповідного суду та у випадках, передбачених чинним законодавством. Договір також може бути розірваний на вимогу замовника шляхом надіслання повідомлення на адресу постачальника у разі істотних змін рівня цін на аналогічний товар в регіоні (м. Харків) або у разі порушення постачальником вимог до якості товару, що підтверджено не оскаржуваним висновком лабораторії Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" або у разі затримки постачальником в передачі (відвантаженні) товару замовнику понад строк, передбачений цим договором. У цьому разі договір вважається розірваним з моменту отримання постачальником повідомлення (п. 6.3 договору).

На виконання умов договору, позивачем по первісному позову 19.01.2016 було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною № Чс-0000001 від 19.01.2016 на загальну суму 5117,09 грн. Разом з товаром, на виконання вимог законодавства і договору, позивачем по первісному позову також було надано документи на підтвердження якості товару.

Відповідно до пункту 2.5. договору, зразки отриманого товару позивачем за зустрічним позовом було надано до лабораторії ХАІ для підтвердження/перевірки його якості за показниками декларацій виробника.

За висновками проведеної експертизи від 22.01.2016 року виявилося, що поставлений позивачем по первісному позову товар за всіма найменуваннями не відповідає вимогам ДСТУ і ТУ.

02.02.2016 року позивач за зустрічним позовом направив постачальнику (відповідач за зустрічним позовом) листа №38-15/198 (а.с. 73) в якому повідомив про результати лабораторного дослідження та запропонував негайно замінити товар неналежної якості, а в разі неможливості заміни повідомив, що університет відмовляється від нього і надасть постачальнику документи на повернення залишку продуктів харчування за переліком. Також повідомив, що у разі не вирішення цього питання університет залишає за собою право вимагати від постачальника сплати санкцій, що передбачені п. 5.2 договору у зв'язку з постачанням неякісного товару. Втім даний лист був повернутий без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

12.02.2016 року позивачем по первісному позову на адресу ХАІ була направлена претензія №4/012 з вимогою негайно, не пізніше 15.03.2016 року сплатити за поставлений товар 5117,09 грн. (а.с. 16).

У відповідь на претензію, позивач за зустрічним позовом 03.03.2016 року направив на адресу постачальника листа (№38-14/358, а.с. 74) в якому повідомив, що 10.03.2016 року (за умови, що постачальник добровільно не виконає до цього моменту свої зобов'язання за договором) замовник направить отримані від постачальника зразки продуктів харчування до акредитованої лабораторії ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з метою підтвердження/оскарження висновків лабораторії ХАІ щодо вищезазначених досліджень. У вказаному повідомленні постачальника було проінформовано, що він має права, передбачені законодавством у зв'язку із проведенням експертного дослідження. Втім, даний лист також був повернути без вручення адресатові (а.с. 76).

Відповідно до протоколів випробувань від 17.03.2016 року, проведених Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на замовлення позивача за зустрічним позовом, у зразках товарів, що були поставлені за спірним договором, виявлено наявність рослинного жиру, що підтверджує висновки лабораторії ХАІ (а.с. 84-85).

24.03.2016 року позивачем за зустрічним позовом постачальнику було направлено повідомлення (вих. номер 38-25/482, а.с. 86-87) в якому університет повідомив останнього про результати проведеного експертного дослідження та про намір звернутись з вимогою про стягнення санкцій, передбачених п. 5.2 договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару ч. 1 ст. 688 ЦК України).

Як зазначалося вище, умовами договору № 1 від 14.01.2016 року, а саме: п. 2.5, передбачено, що замовник (покупець) має право перевіряти якість товару зусиллями лабораторії Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", висновок якої є обов'язковим, якщо інше не визначено рішенням компетентного органу.

На час розгляду справи у суду відсутні докази визнання спірного договору недійсним повністю або частково, а тому, у даному випадку, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо якості товару здійснюється в порядку, встановленому договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи викладені обставини та норми законодавства, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом доведений, а відповідачем за зустрічним позовом не спростований факт поставки неякісного товару за спірним договором, а тому відмовляє в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України.

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008 року №8/32пд).

Відповідно до п. 6.3 договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у випадку порушення стороною умов договору за рішенням відповідного суду та у випадках, передбачених чинним законодавством. Договір також може бути розірваний на вимогу замовника шляхом надіслання повідомлення на адресу постачальника у разі істотних змін рівня цін на аналогічний товар в регіоні (м. Харків) або у разі порушення постачальником вимог до якості товару, що підтверджено не оскаржуваним висновком лабораторії Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" або у разі затримки постачальником в передачі (відвантаженні) товару замовнику понад строк, передбачений цим договором. У цьому разі договір вважається розірваним з моменту отримання постачальником повідомлення.

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов'язання по поставці товару належної якості, що свідчить про істотне порушення умов договору з його сторони, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої зустрічної позовної вимоги про розірвання договору № 1 від 14.01.2016 року.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 263,12 грн. штрафу та 1535,13 грн. збитків, відповідно до п. 5.2 договору, та 2245,58 грн. збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом за проведення ДП "Харківстандартметрллогія" лабораторних випробувань за договором №100212 від 09.03.2016 року (а.с. 80-83).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Відповідно до п. 5.2 договору, за відмову постачальника від виконання зобов'язань з постачання якісного товару на умовах цього договору, постачальник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від ціни товару, що не поставлено або поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам договору, крім того відшкодовує замовникові збитки в розмірі 30 % від вартості договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 263,12 грн. штрафу та 1535,13 грн. збитків, відповідно до п. 5.2 договору, та 2245,58 грн. збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом за проведення ДП "Харківстандартметрологія" лабораторних випробувань за договором №100212 від 09.03.2016 року.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову у повному обсязі та задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на позивача по первісному позову, витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу за № 1 від 14.01.2016 року, укладений між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" та ФОП ОСОБА_2

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61051, АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, ІПН НОМЕР_1) на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, код ЄДРПОУ 02066769, р/рахунок 31252244204199 в ГУДКСУ м. Київ, МФО 820172) - 263,12 грн. штрафу у розмірі 10 % від ціни товару, що поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам договору; 1535,13 грн. - збитків у розмірі 30 % від вартості договору, згідно п. 5.2 договору; 2245,58 грн. збитків, які виникли для захисту порушеного права на постачання якісних продуктів харчування шляхом направлення зразків товару до акредитованої незалежної лабораторії та 2756,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя О.В. Погорелова