Ухвала суду № 57868080, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 904/9061/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 20.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Дніпротехнології», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 33532,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року (суддя Забарющий М.І.) позов про стягнення з відповідача 33532,18 грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11177,39 грн. боргу за перевищення допустимих концентрацій речовин та 406,00 грн. витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (головуюча суддя Джихур О.В. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.) апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі № 904/9061/15 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 33532,18 грн. плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору». Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

19.04.2016 відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, згідно якої просить переглянути вказану постанову по справі за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява мотивована неправдивістю наданих суду позивачем відомостей та їх перекручування. Неправдивість та перекручування наданих позивачем відомостей, на думку заявника, полягає в тому, що позивач вказав суду про здійснення на підприємстві відповідача в 2013 році двох перевірок, а саме: в липні та грудні 2013, однак у 2013 році фактично позивачем на підприємстві відповідача проводилася лише одна перевірка у грудні 2013.

В доповнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник посилається на той факт, що судом апеляційної інстанції змінено рішення господарського суду по даній справі та задоволено у повному обсязі позов КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження того факту, що в червні 2013 року позивачем не здійснювалася перевірка та не складався акт про стягнення оплати за скид понаднормативних забруднень за результатами такої перевірки. Тобто, якби суду були відомі обставини відсутності перевірки у червні 2013 він би прийняв зовсім інше рішення.

Крім того у своїй заяві заявник посилається на розгляд судом справи за відсутності представників (представника 1 та 2) відповідача, які з поважних причин не брали участі у судовому засіданні під час прийняття судом рішення. Так, представник-1 ОСОБА_3 (керівник) перебував у службовому відрядженні, а представник-2 ОСОБА_2 потрапила в автопригоду. Неможливість прийняття участі у судовому засіданні під час прийняття рішення представників відповідача позбавив останнього права надати у судове засідання докази протоколи вимірювань в жовтні 2012 та грудні 2013, які б показали не правдивість зазначених позивачем даних покладених в основу позовних вимог.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи і не були відомі на момент вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 відкладено розгляд питання щодо прийняття до розгляду чи повернення заяви ТОВ НВЦ «Дніпротехнології» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 до надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріалів справи.

22.04.2016 матеріали справи № 904/9061/15 надійшли до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 прийнято заяву ТОВ НВЦ «Дніпротехнології» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 до провадження. Розгляд справи призначено на 19.05.2016.

26.04.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти виконавче провадження до розгляду даної справи по суті. Клопотання судовою колегією відхилено, оскільки апеляційний суд не наділено такими повноваженнями.

19.05.2016 КП «Дніпроводоканал» надало відзив на заяву ТОВ НВЦ «Дніпротехнології» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, згідно якого просить колегію суддів в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 колегія суддів Дніпропетровського апеляційний господарський суд не вважає наведені заявником обставини нововиявленими та виходить з наступного.

Стаття 112 ГПК України визначає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Оскільки однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Згідно п. п. 8.6, 8.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

На думку колегії суддів, доводи позивача про те, що вказані ним обставини є нововиявленими по даній справі, являються безпідставними, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи та, якщо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заявника про неправдивість та перекручування наданих до суду позивачем відомостей, які на його думку фактично полягають у не здійсненні позивачем на підприємстві відповідача перевірки у липні 2013, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний Акт відбору проб стічних вод, який досліджувався судом апеляційної інстанції та покладений в основу постанови від 26.01.2016 (а. с. 51).

Посилання заявника на розгляд судом справи за відсутності представників відповідача, які з поважних причин не брали участі у судовому засіданні під час прийняття судом рішення, що позбавило їх права надати в судове засідання докази протоколи вимірювань в жовтні 2012 та грудні 2013, які б показали не правдивість зазначених позивачем даних покладених в основу позовних вимог, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами до суду.

Враховуючи викладене вище, нововиявлені обставини для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 в даній справі відсутні.

Зазначені в заяві обставини, на думку колегії суддів, є підставою для оскарження постанови, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами у касаційному порядку, але заявник таким правом не скористався.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 113-1 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 залишити без змін.

Справу № 904/9061/15 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_4