Ухвала суду № 57867997, 23.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Справа № 923/311/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до: відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

про визнання договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м. Дніпропетровськ

до: відповідача-1 - ОСОБА_1, м. Київ

відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

про визнання договору частково недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Конончук З.В., довір. від 06.10.2015р.

від відповідача - 1 не прибули

від відповідача - 2 не прибули

третя особа - 1 не прибули

третя особа - 2 не прибули

третя особа - 3 не прибули

від ТОВ "ФК "МІТЕХ" - уповноважена особа Заремба М.В., дов. від 17.12.2015р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладений між приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп".

Позивач посилається на те, що 16.11.2005р. між закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого стало приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_5 було укладено інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F.

15.06.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір № 217/F-B про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги на нежитлове приміщення за інвестиційним договором перейшло до ОСОБА_6

21.05.2013р. ОСОБА_6 на підставі договору № 217/F-B-А відступив своє право вимоги на нерухоме майно за інвестиційним договором ОСОБА_1 (позивачу у справі).

Позивач зазначає, що звернувшись до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві він отримав рішення від 11.08.2015р. № 23569258 про відмову у державній реєстрації права на нежитлове приміщення у зв'язку з тим, що це право вже зареєстровано за іншою особою, яке він оскаржив і в процесі розгляду адміністративної справи № 826/23342/15 йому стало відомо, що право власності було зареєстровано рішенням реєстраційної служби від 08.07.2013р. № 3744760 за товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2 у справі) на підставі договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2).

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2) відчужило нежитлове приміщення товариству з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (третя особа-1), а те в свою чергу - товариству з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (третя особа-2).

Ухвалою суду від 29.03.2016р. було порушено провадження у справі № 923/311/16.

Ухвалою від 11.04.2016р. відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою від 28.04.2016р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до: відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р. в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641 в адміністративно-житловому комплексі по вул. Туманяна 15-А в м. Києві.

Представники відповідачів та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в засідання суду не прибули.

В засіданні суду представником позивача надано суду докази надсилання 16.05.2016р. апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р. у справі № 923/143/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1, яким позов задоволено та визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, суд враховує пов'язаність обох справ правовідносинами, які пов'язані з інвестиційним договором (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 р., укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", а тому рішення у пов'язаній справі №923/143/16 може вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/143/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №923/143/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

Суддя В.П.Ярошенко