Ухвала суду № 57867944, 23.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа№ 914/770/15

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі його органу.

позивач: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м. Львів

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-Центр, м.Львів

до відповідача-2: Львівського міського управління юстиції (реєстраційна служба), м. Львів

до відповідача-3: Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1, Амстердам, Нідерланди

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс м. Львів

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс Європа м. Львів

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю Наукова Ессет Менеджмент м. Львів

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Про ОСОБА_2 м. Київ

про визнання права власності та витребування майна.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Судді: Манюк П.Т.

ОСОБА_3

при секретарі Зусько І.С.

Представники:

ОСОБА_1 прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення № 033498 від 18.05.2015р.;

Від ДП Укроборонпром: не зявився;

ОСОБА_1 позивача: ОСОБА_5 представник за довіреністю №904/2-1 від 04.01.2016р.;

ОСОБА_1 відповідача-1: ОСОБА_6 представник за довіреністю від 27.01.2016р.;

ОСОБА_1 відповідача-2: не зявився;

ОСОБА_1 відповідача-3: ОСОБА_7 представник за довіреністю б/н від 20.01.2016 року;

Третя особа-1: ОСОБА_8 представник за довіреністю б/н від 19.05.2016 року;

Третя особа-2: не зявився;

Третя особа-3:не зявився;

Третя особа-4: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Титан-Центр, Реєстраційної служби в особі Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 21.04.2015р. залучено у справі відповідача 3 Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1, місцезнаходження Прінс Бернхардплейн (Prins Bernhardplein), 200, 1097JB Амстердам, Нідерланди.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 05.05.2015р. зупинено провадження у справі № 914/770/15 з урахуванням необхідності виконання судового доручення.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 10.02.2016р., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення. Рух справи відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник відповідача-1 зявився, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 2773/16 від 23.05.2016 року) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2764/16 від 23.05.2016 року). Однак подане клопотання про зупинення провадження у справі просив не розглядати, про що ним зроблено відповідну відмітку.

Призначення експертизи мотивоване суттєвими розбіжностями щодо вартості нерухомого майна станом на момент його вибуття з власності держави.

В судовому засіданні представник прокуратури зявився, проти призначення експертизи не заперечив, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні.

В судовому засіданні представник Державного концерну Укроборонпром не зявився.

В судовому засіданні представник позивача зявився, надав усні пояснення по суті спору, не заперечив проти призначення експертизи, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 21587/16 від 23.05.2016 року).

В судовому засіданні представник відповідача-3 зявився, надав усні пояснення по суті спору, не заперечив проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 зявився, не заперечив проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представники ДП «Укроборонпром», відповідача 2 та третіх осіб-2,3,4 у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. При цьому зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (абзац 1 п.2.2.1), судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру; при цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК); на виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір; якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК; у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору; остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Отже, призначення експертизи обумовлено необхідністю застосування спеціальних знань судового експерта.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідачем- 1 запропоновано питання судовому експерту, з яким погодилися учасники спору. При цьому витрати на проведення експертизи просить покласти солідарно на відповідача -1 та відповідача -3. Представник відповідача не заперечив проти несення витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.79 ГПК України суд доходить висновку про зупинення провадження у справі з метою строків розгляду справи, передбачених ст.. 69 ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Наукова, 7, корпус 7В, під літ. «А-4»заг. площею 10 898,8 м. кв. станом на 27.08.2012 року (момент його вибуття з державної власності)?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-Центр (79050, м. Львів, вул. Наукова, 7, корпус 7 В; код ЄДРПОУ 39005493) та Відповідача-3 - Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1 (Прінс Бернхардплейн 200, 1097JB Амстердам, Нідерланди, номер 853694461).

4. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/770/15 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обовязків.

7. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а копії ухвали - сторонам.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/770/15 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Коссак С.М.

СуддяМанюк П.Т.

СуддяФартушок Т.Б.