Рішення № 57867924, 17.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 923/340/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки", м. Херсон

про стягнення 66358 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 02.11.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (відповідач) про стягнення загальної заборгованості у розмірі 66358 грн. 28 коп., яка виникла на підставі договору № КБР-35/02/15 від 01.02.2015 р.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про порушення справи (а.с. 26). Однак, він направив відзив, в якому позовні вимоги не визнає та пояснює, що за умовами п.6.5 договору сторони домовились про можливість в односторонньому порядку розірвання договору не менше ніж як за 10 днів після направлення однією із сторін іншій відповідного повідомлення. Відповідач зазначив у відзиві, що ним 22.05.2016 р. цінним листом направлено повідомлення позивачу про розірвання договору з 31.05.2015 р., тому він вважає безпідставним нарахування інфляційних, трьох відсотків річних та штрафу за період з червня 2015 року по січень 2016 року. Також відповідач у відзиві звернув увагу суду, що за п.3.3 договору перший платіж він мав право здійснити не пізніше трьох календарних місяців після підписання договору.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", із змінами, роз'яснено, що з огляду на приписи ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського чи суміжного прав, слід враховувати, що позивач повинен довести належність йому авторського та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також, факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" взята на облік організації колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011 р. Державним департаментом інтелектуальної власності із визначенням сфери діяльності: управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Судом встановлено, що 01.02.2015 року між Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» та ТОВ «Мир строй-ки» було укладено Договір № ТРЦ-35/02/15.

Відповідно до преамбули договору встановлено, що Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» є організацією, що має повноваження надавати право (невідкладну ліцензію) на використання в комерційній діяльності музичних творів, а також здійснювати збір винагороди (роялті) за таке використання на підставі Свідоцтва про облік організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права та суміжних прав № 19/2011 від 24.01.2011 р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 3.1. Договору № ТРЦ-35/05/15 від 01.02.2015 р. Відповідач визнає, що він здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів. Позивач, в свою чергу, надав Відповідачу згідно з цим Договором невиключне право на таке виконання. За надане невиключне право Відповідач відповідно до пункту 3.3. Договору зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок Позивача винагороду (роялті) узгоджену Сторонами у відповідних Додатках до Договору не пізніше ніж на 15 (п'ятнадцятий) день за звітним місяцем. Незважаючи на дату укладення договору, Користувач здійснює перший платіж за весь місяць (календарний період), в якому було укладено договір. Перший платіж здійснюється не пізніше ніж трьох календарних місяців після підписання договору.

Строк дії Договору визначено в п. 6.1. Договору: він набрав чинності з моменту його підписання, тобто з 01.02.2015 р. і мав діяти до 01.02.2016 р.

При цьому у пункті 6.2. Договору зазначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу Сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 6.1. дати припинення дії Договору, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах.

Відповідно до п.6.5 договору сторони домовилися, що дострокове розірвання цього договору можливе в односторонньому порядку у разі належним чином оформленого повідомлення іншої сторони про намір щодо його розірвання. Повідомлення про намір щодо розірвання договору повинно бути направлено стороні не менш як за 10 днів до плануючої дати розірвання даного договору.

Згідно п. 1.1. Додатку №2 до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договором (тобто з 01.02.2015 р.) складає 3150 гривень.

Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача суми 37800 грн., оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо проведення розрахунків за весь період дії договору.

Свої вимоги він обґрунтовує нормами ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України Позивач доводить, що жодна із Сторін не повідомляла іншу Сторону про припинення дії Договору, тому на день звернення до суду строк дії Договору визначається періодом з 01.02.2015 р. по 01.02.2016 р., тобто відповідачем мали бути здійсненні платежі за 12 місяців - 3150 гривень за кожен місяць, що складають суму 37 800 грн., натомість він не сплатив нічого.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 Статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених ГКУ, іншими законами або договором.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.6.5 договору щодо права в односторонньому порядку розірвати договір. До відзиву він додав завірену належним чином копію повідомлення №20-5/15 від 20.05.2015 р. про розірвання договору № ТРЦ-35/15 від 01.02.2015 р. з 31.05.2015 р. та докази направлення, а саме опис та поштова квитанція від 22.05.2015 р.

Позивач на надані доводи не надав будь-яких доказів, які б спростовували наведені доводи, тому суд приймає до уваги факт розірвання договору ТРЦ-35/15 від 01.02.2015 р. з 31.05.2015 р.

При таких обставинах, у відповідача виникли грошові зобов'язання за 4 місяці з лютого 2015 року по червень 2015 року на суму 12600 грн., які підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання у строк встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вирахував загальну заборгованість Відповідача станом на 24.02.2016 року нарахував інфляційні втрати у сумі 2 795,68 грн. з лютого 2015 року по січень 2016 року. Суд дані позовні вимоги задовольняє частково на суму 525 грн.24 коп.. При цьому приймає до уваги, що строки першого платежу сторони погодили до 01.05.2016 р., відповідно порушене право у позивача щодо платежу за лютий 2015 року розпочинається з травня 2015 року, порушене право на отримання суми винагороди 3150 грн. за березень 2015 року виникло у позивача після 15.04.2015 р.; за квітень 2015 року - з 16.05.2015 р., за травень - з 16.06.2015 р. Тому суд здійснив розрахунок інфляційних втрат по зазначеним періодам та сумам по січень 2016 року включно.

Позивач нарахував три проценти від простроченої суми у розмірі 562,60 грн. Суд здійснив перерахунок трьох відсотків річних з урахуванням вищезазначених сум та періодів та задовольняє позовні вимоги в цій частині у розмірі 376 грн.43 коп. за період з 16.04.2015 р. (борг за березень) по 09.01.2016 р. (кінцева дата визначена у розрахунку позивачем).

Відповідно до п.3.6 договору, якщо Користувач прострочив платіж стосовно одного місяця більше ніж на чотири місяці, то Користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 100% від розміру простроченого платежу.

Позивач нарахував штраф у сумі 25 200,00 грн. Суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що мало місце невиконання відповідачем грошових договірних зобов'язань за чотири місяці (лютий-травень 2015 року), тому позовні вимоги в цій частині задовольняються на суму 12600 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, позовні вимоги приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12600 грн. основного боргу, 376 грн. 43 коп. 3 % річних, 525,24 грн. інфляційних втрат, 126000 грн штрафу, тобто на 39,33% (позов заявлений на 66358 грн. 28 коп., а підлягає задоволенню на 26101 грн. 67 коп.), то відповідач повинний відшкодувати позивачеві 541 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору, так як відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково на суму 26101 грн 67 коп.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, буд. 57, ідентифікаційний код - 34370029) на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, оф. 287, ідентифікаційний код - 37396233) - 12600 грн основного боргу, 376 грн 43 коп. 3 % річних, 525 грн 24 коп. інфляційних втрат, 126000 грн штрафу та 541 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко